188 



Oelbacher ^), der Ransom's gründliche Arbeit nicht gekannt zu haben scheint, unterscheidet am Ei 

 der Forelle den Keim, die Dotterhaut und den Nahrungsdotter. Die s Dotterhaut < wurde am sichersten 

 konstatirt indem das frisch ausgestreifte Forellenei auf ein oder zwei Stunden in eine Lösung von Vj — '/ s;"/n 

 Goldchlorid gelegt wurde. Dieselbe kann darnach in grossen Fetzen isolirt werden. Die Haut sei leicht 

 körnig, enthalte Fetttropfen eingeschlossen und erlange dadurch stellenweise eine ziemliche Dicke. — Hieraus 

 allein geht hervor, dass Oelbacher unter seiner Dctterhaut nicht eine allgemeine EihüUe im gewöhnlichen 

 Sinne dieser Bezeichnung versteht. Aus der specielleren Darlegung der Verhältnisse ergiebt sich denn auch, 

 dass diese Haut nichts anderes ist, als die Rindenschicht von Protoplasma. Es heisst nehmlich : "Die Dotterhaut 

 geht in den Keim und zwar nur in diesen über« (1. c. Cap. I. pag. 12) und weiter »am Auffallendsten war mir 



stets, dass der Keim an seinen Rändern kontinuirlich in die Dotterhaut übergeht Demnach muss 



ich Keim und Dotterhaut für ein zusammenhängendes Ganze halten. Durch meine Chlorgoldmethode gelang 

 es mir ferner, den Keim des reifen Eies zurückzuverfolgen auf Stadien, in denen er als ganz dünne und aus- 

 gedehnte Platte oberflächlich der Dotterkugel aufliegt, bis er endlich in dem frisch ausgestreifen, noch nicht 

 mit Wasser in Berührung gekommenen, aber völlig reifen Ei (nach dem Verschwinden des Keimbläschens) sich 



von ihr an Dicke kaum mehr unterscheidet Wir könnten vielleicht das ganze Forellenei ... als eine 



einzige kolossale Zelle auffassen, die den Nahrungsdotter in sich einschliesst, als eine Zelle in dem Sinne, wie 

 man eine Fettzelle so bezeichnen darf« — Ferner (pag. 13): »beim Forellenei scheint sich blos die Hauptmasse 

 des Keims an einer Stelle zusammen zu ziehn, ein Rest bleibt als dünne Blase um den Nahrungsdotter aus- 

 gedehnt, unsere Dotterhaut. Ich muss es dahin gestellt sein lassen, ob diese Blase in ihrer ganzen Ausdehnung 

 die Eigenschaften des lebenden Protoplasma's an sich trägt. Soviel aber steht fest, dass nur jener Theil, der 

 sich später zu einem Klumpen zusammenzieht, die Furchung erleidet und sich in Embryonalzellen umwandelt.« 



Man sieht also, dass, abgesehen von dem Namen, auch Oelbacher's Auffassung mit meiner Anschauung 

 der Theile des Heringseies in bester Harmonie steht. 



Und ganz dasselbe darf ich wohl, soweit es sich allein um die objective Darstellung handelt, von den 

 Befunden sagen, zu denen W. His ^) am Ei der Knochenfische gelangt ist. Die Theile, die er als jedem Eie 

 zukommend aufführt, sind derKeim als Hauptdotter und die Rin den schieb t nebst Do tterflüssigkei t, 

 beide zusammen den Nebendotter bildend. Der Keim ist auch nach ihm gegen die Rinde nicht abgegrenzt. 

 Durchschnitte erhärteter Eier sollen die Einschiebung von „Elementen der Rindensubstanz« in den peripherischen 

 Saum des Keimes beweisen (1. c. pag. 5). Die Rindenschicht bezeichnet HiS in präciser Weise als Protoplasma 

 (1. c. pag. 8), das kontraktil sei (pag. 13). Verschiedene charakteristische Einlagerungen fänden sich in diesem 

 Rindenprotoplasma, als Oeltropfen, helle Kugeln verschiedener Grösse, die die Bedeutung von Zellkernen hätten, 

 dann, in den Eiern der Aesche (Thymallus vulgaris v. SiEB.) und des Hechtes kernhaltige Blasen, aber 

 auch Blasen, die anstatt der Kerne eine Anzahl kleinerer Körner enthielten (ibid. pag. 12, 13). Den Keim 

 lässt HiS der Rinde äusserlich aufgesetzt sein (pag. 6), aber wie bereits bemerkt, ohne Abgrenzung gegen 

 dieselbe und er äussert gegenüber OELBACHER und dessen Neigung, die Rinde als pheripherischen Theil des 

 Keimes anzusehn, er stimme in dieser Auffassung OELBACHER für das reife Ei nicht bei, dagegen halte auch 

 er für frühere Entwicklungsstufen den Satz für zutreffend, dass das Ei als eine mit Nahrungsdotter gefüllte 

 Protoplasmablase anzusehen sei. — Aus diesem thatsächlichen Befunde an den reifen Eiern, die His genauer 

 untersucht hat (Salmo salar und fario, Thymallus vulgaris, Esox) geht noch nicht hervor, 

 weshalb die für das unreife Ei zulässige Auffassung nicht auch für das reife Geltung haben solle, denn die an 

 diesen Eiern vorhandenen Einlagerungen in die Rinde, die keineswegs bei sämmtlichen bisher beschriebenen 

 Eiern in gleicher Weise sich finden, können an und für sich eine principielle Scheidung der Rinde vom Keim 

 nicht bedingen. Die ablehnende Haltung von HiS ist die Consequenz der besondern Auffassung von der Con- 

 stitution und Bildung des Vogeleies, die er vertritt und auch auf das Ei der Knochenfische überträgt^). Hierüber 

 in eine Discussion einzutreten, habe ich an diesem Orte um so weniger Veranlassung, als seine Untersuchungen 

 der Eientwicklung bei den Fischen keine neuen Momente zur Stütze seiner Ansicht beigebracht haben. Was 

 speciell den Satz betrifft, dass eine epitheliale Umkleidung des Fischeies im Follikel zu keiner Zeit bestehe, so 

 kann ich mich nur der Kritik anschliessen, die HUBERT Ludwig diesem Ausspruch widmet-*) ; dass ferner der 

 Beweis einer Einwanderung von Zellen in das sich entwickelnde Ei nicht geliefert .sei, räumt His auch selbst ein. 



Liegt nun gar ein Objekt vor, wie das Heringsei, an dem man in bequemster und unzweideutigster 

 Weise ein Rindenprotoplasma auftreten, unter Aufnahme und Assimilation von Partikeln des Nahrungsdotters 

 sich vermehren und endlich zum Keim sich koncentriren sieht und das Alles an jedem beliebigen Ei bei kon- 



*) 1. c. Beiträge zur Entwicklungsgeschichte etc. Cap. L pag. 2, 3 seq. 



2) Hrs 1. c. Untersuchungen über das Ei etc. pag. l. 



») His 1. c. pag. 35 seq. 



■•) H. Ludwig. Ueber die Eibildung im Tliierreiche. Wiirzburg 1S74 pat 



