200 



Auseinaiiderweichen der beiden Theilstücke erklären; es wäre auch das wogende Spiel der Fortsätze an den 

 neu entstandenen Theilflächen verständlich, da diese wohl erst allmälig mit einer entsprechenden Rindenlage 

 sich bekleiden. 



Was nun die zweite Erscheinung betrifft, die Dislocation des sich theilenden Segmentes während der 

 Theilung, so denke ich natürlich nicht daran, dass eine äussere Kraft unabhängig von in der Zelle selbst 

 gegebenen Ursachen die Verschiebung bewerkstellige. Wenn irgend etwas über die ursächlichen Momente bei 

 der Zelltheilung feststeht, so ist es der Umstand, dass dabei centrale Kräfte an erster Stelle betheiligt sind. 

 Ob durch die ausschliessliche Annahme zweier zu beiden Seiten der Theilungsebene gelegener Attractionscentren in 

 physicalischem Sinne, deren Auftreten der Theilung vorausgeht, diese letztere ausreichend erklärt werden könne, 

 lasse ich dahingestellt sein; es kann das mit Grund bezweifelt werden. Das Vorhandensein solcher Attrac- 

 tionscentren wird aber, meiner Ansicht nach, durch diese erwähnte Verschiebung der Zelle höchst wahrscheinlich 

 gemacht. Es kommt hierbei in Betracht, dass in dem Momente der stärksten Einsenkung derselben in den 

 Dotter zugleich die beträchtlichste Wulstung des Rindenprotoplasma in der nächsten Umgebung sich zeigt und 

 dass mit der entgegengesetzten Bewegung in der nächsten Phase eine Abnahme jenes Walles parallel geht. 

 Man darf daher wohl beide Erscheinungen in ursächlichen Zusammenhang bringen. Nimmt man nun an, dass 

 die in der Zelle während der Theilung vorhanden en Attractionscentren über die Grenzen 

 der Zelle hinaus auf das umgebende Protoplasma Anziehung ausüben und dadurch die 

 Ansammlung des Rindenprotoplasma bedingt wird, so wird nothwendigerweise auch von dieser die Dotterkugel 

 umspannenden Masse der die Attractionscentren enthaltende Theil mit derselben Kraft gegen den Dotter hin 

 gezogen werden müssen und die Bewegung der in Theilung begriffenen Zelle des Keimes in centripetaler 

 Richtung wäre damit erklärt. Mir scheint diese Deutung der Parallelerscheinungen die nächstliegende zu sein. 



Gegenüber der neuerdings von BüTSCHLI^) versuchten Erklärung des Vorganges der Zelltheilung muss 

 ich bemerken, dass eine Consequenz seiner Aufstellung von den Thatsachen nicht gestützt wird. Nach seiner 

 Ausführung würde dem Einschneiden der Furche eine Verlängerung der Zelle in der auf die Theilungsebene 

 senkrechten Richtung vorauszugehn haben. Das ist nach meinen Erfahrungen thatsächlich nicht der Fall, 

 die Verlängerung erfolgt vielmehr in der Richtung der Theilungsebene, die Kugel wird zum Ellipsoid und die 

 Furche tritt an dem Scheitel des EUipsoid's auf. Das zeigt sich am ganzen Ei (Fig. ii und 12) und an jeder 

 einzelnen Furchungskugel. Erst nachdem die Furche eingeschnitten hat, erfolgt die Streckung der Zelle senk- 

 recht zur Theilungsebene. Meine Beobachtung harmonirt völlig mit Kleinenberg's Mittheilung über die ent- 

 sprechenden Vorgänge am Ei von Hydra-). 



Ich habe noch mit wenigen Worten der sogenannten Furchungshöhle zu erwähnen. 



Bereits früher habe ich mich dahin ausgesprochen, dass der Keim des Stichlingseies keine derartige 

 Höhle enthält ä), wie Lereboullet *) sie vom Hechtei abbildet und beschreibt. 



Seitdem haben HiS beim Lachs, Oelbacher bei der Forelle und OWSJÄNNIKOW bei Coregonus 

 lavaretus die Furchungshöhle nicht angetroffen. Aber neuerdings vertritt Ch. VAN Bambecke^) wiederum 

 das Vorhandensein einer solchen Höhle am Ei von Leu eise us rutilus und giebt eine Darstellung nach 

 Durchschnitten in Zeichnungen, deren Treue ich nach allen übrigen Verhältnissen, die sich daran finden, durchaus 

 anerkennen muss. Ich kann trotzdem nicht zugeben, dass die sogenannte Furchungshöhle im Fischkeime sich 

 allgemein finde, an dem Objekte, von dem ich hier spreche, fehlt sie durchaus (cfr. Fig. 40). Ein Spaltraum, 

 wie VAN Bambecke ihn zeichnet, müsste sich übrigens an dem immerhin durchscheinenden Keime am frischen 

 Ei und bei durchfallendem Lichte verrathen, was nicht der Fall ist; sieht man doch jede Vakuole, die sich im 

 Innern des Dotters beim Heringsei bildet, und dieser Dotter lässt jedenfalls weniger Licht passiren, als ein Keim 

 in jenem Stadium. Wäre indessen auch die Höhle da, so hätte sie nicht die Bedeutung, eine Sonderung des 

 Keimes in Schichten von bleibender Selbstständigkeit zu vermitteln. 



■IV. Die Zellbildung im Rindenprotoplasma. 



Nachdem die Furchung des Keimes bereits weit vorgeschritten ist, etwa um die lote Stunde nach der 

 Befruchtung, beginnt in dem Rindenprotoplasma ein Zellbildungsprocess, der nach dem Modus 

 der »freien Zellenbildung« verläuft und sich bis zu dem Zeitpunkte, an welchem die Umwachsung des 

 Dotters durch den Keim ihren Anfang nimmt, d. h. bis etwa zur i6ten Stunde über den grössern Theil des 



') Studien über die ersten Entwicklungsvorgänge der Eizelle etc. Frankfurt a. JI. 1S76. pag. 203. 



^) KiEiNENEERG 1. c. pag. 48. Taf. IV. Fig. 2. 



2) Arch. f. microsc, Anat. Bd. IV. p. 215. 



■*) Recherches d'Embryol. compar^e sur le developpement du brochet, de la perche et de l'ecrevisse. Paris 1S62. p.ig. 41, pl. I. 27 



") BA.MBECKE. 1. c. pag. 16. PI. IH. Fig. I und 2. 



