209 



cernua, ebenso beim Stichling. Es ist die zuerst von STRICKER ^) wahrgenommene Keimhöhle der Autoren, 

 eine jedenfalls vergängliche Bildung, deren Bedeutung mir unverständlich ist. Bei'm Heringsei ist nichts davon 

 zu sehn (vergl. Fig. 41). Aber es giebt ein Mittel, um auch hier eine geräumige Keimhöhle entstehen zu 

 lassen. Man braucht nur das Wasser plötzlich abzukühlen, so treten Contractionen auf, es schnürt sich der 

 Randwulst enger zusammen und die Mittelscheibe hebt sich kuppeiförmig auf, ohne dass der Nahrungsdotter 

 entsprechend nachdrängte, vielmehr enthält der Raum eine schwächer das Licht brechende Flüssigkeit. AUmälig 

 hört dann die starke Contraction des Wulstes wieder auf, die Kuppel sinkt nieder und die Keimhöhle verschwindet. 

 Derartige Vorgänge stören die Entwicklung nicht, dieselbe nimmt weiterhin ihren regelmässigen Verlauf. Es 

 beweist das aber, dass ein Zusammenhang von Bedeutung zwischen den beiden Schichten zu dieser Zeit 

 auch hier nicht besteht. 



Welcher mechanische Vorgang liegt nun als nächste Ursache der Ausbreitung des Archiblasten zu 

 Grunde? Die Beobachtung bietet nur eine Thatsache dar zur Beantwortung dieser Frage, nemlich die, dass in 

 der Zeit, die zwischen den Stadien der Fig. 26 und 27 liegt, in 1V2— 2 Stunden, die Mitte des kappenförmigen 

 Hauptkeimes absolut dünner, der Rand absolut dicker wird. Während dieses Vorganges stockt eine 

 Zeit lang die weitere Ausdehnung. Ich habe wiederholentlich Eier, wie das in Fig. 26 dargestellte, in fixirter 

 Stellung unter dem Mikroskope längere Zeit kontinuirlich beobachtet, indem ich den Rand mit dem einen 

 Schenkel eines Fadenkreuzes im Ocular deckte, es fand dann während der Verdickung des RandwuLstes kein 

 wahrnehmbares Vorschreiten statt. Es müssen während dieser Zeit Zellen in beträchtlicher Zahl 

 aus der Mitte gegen den Rand sich bewegt haben. Dieser Bewegung geht ein anderer Vorgang 

 parallel. Es gleiten die Zellen nicht über die Oberfläche des Dotters hin, sie schnüren vielmehr, im Randwulste 

 sich sammelnd, den Dotter in dieser Zone beträchtlich ein und zwängen denselben hernienartig gegen die 

 Mittelscheibe in die Höhe (vergl. Fig. 27). Dieses Phänomen hat bereits Baer am Ei von Blicca Björkna 

 gesehen und gezeichnet-), LEREBOtJLLET am Ei des Hechtes, ich habe es bei Gobius minutus beschrieben, 

 VAN Bambecke stellt dasselbe dar am Ei von Tinea (1. c. pl. IL Fig. 8, 9). — Die Zellen werden also nicht 

 gegen eine Stelle geringeren Widerstandes bewegt, sondern kommen am Randwulst unter stärkere Spannung. 

 Dadurch scheint mir die Deutung ausgeschlossen, dass etwa in Folge stetiger Vermehrung eine passive 

 Verschiebung der Zellen vom Keimpol gegen den Aequator hin erfolge. Es bleibt nichts übrig, als ein aktives 

 Auswandern derselben anzunehmen, wobei das ursächliche Moment der Bewegung allerdings ganz räthselhaft bleibt. 



Nachdem der Randwulst entstanden ist, tritt ungefähr um die 22ste Stunde innerhalb 

 desselben eine Spaltung auf, wodurch die Zellenmasse des Wulstes sich in zwei übereinander gelagerte 

 Schichten theilt. Die untere Schicht, am freien Rande des Wulstes kontinuirlich in die obere übergehend, hat 

 zunächst nur eine geringe Höhe (Ausdehnung in meridionaler Richtung) und hört gegen den Keimpol hin 

 zugeschärft auf, der Spalt also, der beide Schichten trennt, ist kurz. 



Durch diese Spaltung kommt zu den beiden bereits vorhandenen Zellenlagen, nemlich der aus dem 

 Archiblast und der zweiten, aus dem Parablast stammenden, welche ich bisher als tiefes Blatt bezeichnet habe, 

 noch eine dritte, mittlere, die zunächst und für längere Zeit an Ausdehnung hinter den andern zurücksteht, 

 indem sie blos als Ringzone erscheint, im Bereich der Mittelscheibe aber fehlt. 



Diese drei Schichten repräsentiren die drei Keimblätter des Eies der Knochenfische, 

 das Ectoderm, Mesoderm und Entoderm. 



Es entstehen mithin die beiden erstem, das Ectoderm und Mesoderm, aus den Zellen des Archiblast, 

 das Entoderm aus dem Parablast, d. h. dem Rindenprotoplasma. 



Diese Auffassung der Bildung des Entoderm gewinnt in den letzten Jahren stetig mehr Anhänger, doch 

 darf sie sich noch nicht allgemeiner Zustimmung rühmen. Sagt doch GöTTE ^), die wichtigste Errungenschaft 

 der Arbeiten von RiENECK*) und Oellacher sei die, dass, zum Unterschiede von den altern Darstellungen 

 VOGT's, Lereboullet's, meiner Wenigkeit, van Bambecke's, alle Keimblätter wieder vom ursprünghchen 

 Keime abgeleitet würden. 



Hier eine Polemik zu eröffnen, wäre thöricht. Es kann dem nur mit dem Rathe begegnet werden, 

 man möge besser zusehn und nicht vorschnell nach speciellen Verhältnissen des Leib-Objektes seine Generali- 

 sationen aufstellen. 



Die Bildung eines dem Dotter unmittelbar aufliegenden Blattes durch freie Zellenbildung im Protoplasma 

 des Parablast, ist eine Thatsache und kein Schluss nach Wahrscheinlichkeiten und es kann sich bei Deutung 

 dieser Thatsachen nur darum handeln, ob man das Blatt als Entoderm, als sDarmdrüsenblatt« auffassen, oder 



') SxracKER, Wiener Akademie-Berichte 1865, mathem. naturw. Classe. Bd. 51. II. pag. 550. Fig. HL 

 2) Entwicklungsgeschichte der Fische pag. 10. Fig. 3, 4. 



') Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere. Arch. f. microsc. Anat. Bd. IX. pag. 701. 

 ") Arch. f. microsc, Anat. Bd. V. 



