212 



noch des Beweises harrt Die Möglichl-ceit eines solchen Verhaltens ist zuzugeben, weil aus dem Mitgeth eilten 

 sich der Gegenbeweis nicht führen lässt, aber mehr auch nicht. 



Etwas Sicheres über die Art des Vorschreitens des Randwulstes resp. Keimhautrandes, während jenes 

 Processes der Umwachsung, lässt sich doch einzig und allein in der Weise erfahren, dass man ein sich ent- 

 wickelndes Ei längere Zeit in fixirter Stellung unter dem Mikroskope oder der Loupe kontinuirlich beobachte 

 und dabei das Verhältniss des vorschreitenden Randes zu einer bestimmten Linie, etwa im Ocular, in's Auge 

 fasse. Also man stelle am Beginn der Beobachtung den Rand parallel etwa dem Schenkel eines Fadenkreuzes, 

 oder benutze eine Micrometertheilung hierzu. Nach zwei bis drei Stunden wird man dann an Eiern, die sich 

 rasch entwickeln, im Stande sein zu beurtheilen, ob der Parallelismus erhalten worden ist, oder nicht. — Man 

 könnte gegen die Sicherheit dieses Verfahrens einwenden, dass zwar die Eihaut fixirt werden könne (indem 

 man etwa mehrere unter einander verklebte Eier unter das Mikroskop bringt, die sich gegenseitig in ihrer 

 Stellung erhaUen, oder ein Ei durch Glassplitter stützt etc.), nicht aber die Dotterkugel innerhalb der Eihaut, 

 diese könne vielmehr während der Beobachtungszeit ihre Lage durch Contractionen der Keimhaut ändern und 

 hierdurch die ursprüngliche Lagerung eine unbestimmbare Aenderung erfahren. Indessen, auf jeder Eihaut 

 finden sich feste Punkte, die es gestatten, auch die Lagebeziehung der Dotterkugel innerhalb der Eihaut zu 

 diesen Punkten zu bestimmen, dass etwaige Aenderungen nach Mass und Richtung wahrnehmbar werden. Ein 

 solcher fester Punkt ist die Micropyle, aber ausser dieser wird man stets noch kleine anhaftende Gegenstände 

 oder Flecken finden, nach denen man sich richten kann. 



In neuester Zeit habe ich noch ein anderes Verfahren zu dem beregten Zwecke in Anwendung gezogen. 

 Ich habe ein Stichlingsei , dass unter dem mikrophotographischen Apparate fixirt war , in Intervallen von je einer 

 halben Stunde photographiren lassen und dann an den Bildern das Verhältniss des vorschreitenden Keimhaut- 

 randes zu gewissen, in diesen Bildern wiederkehrenden, festen Punkten an der Eihaut verglichen. 



Unter Anwendung beider Verfahrungsweisen konnte ich mich überzeugen, dass sowohl am Eie des 

 Herings, wie des Stichlings die Umwachsung vom Anbeginn bis nach Ueberschr eitung 

 des Aequators in allseitig gleichmässiger Weise vor sich geht, d. h. der Rand wird sich selbst 

 parallel vorgeschoben. 



Hieran ändert das Auftreten der Embryonalanlage gar nichts. 



Nähert sich der freie Rand dem Gegenpol, so wird das Beobachten schwieriger und es mag im letzten 

 Augenblicke, kurz vor dem Schlüsse der Umwachsung, eine Abweichung vom Parallelismus stattfinden, was 

 mir indessen nicht wahrscheinlich ist. 



Nun muss allerdings hervorgehoben werden, dass in einem Punkte sich im Verlaufe der Umwachsung 

 grosse Differenzen bei verschiedenen Arten herausstellen. 



Es umspannt nehmlich der Embryo im Momente des Abschlusses jenes Vorganges nicht immer 

 dieselbe Bogenstrecke , beim Hering (vergl. Taf. III., Fig. 30) und Stichling 180", beim Lachs dagegen, nach 

 HiS, nur etwas mehr als 90" (Zeitschrift für Anatomie. Bd. I. pag. 21). 



Nimmt man nun mit HiS an, dass das Kopfende unbeweglich bleibe, dann würde allerdings am Lachsei 

 die dem Embryo entgegengesetzte Seite der Keimhaut einen beträchtlich grössern Weg bei der Umwachsung 

 zurücklegen. Aber es zwingt nichts, das bekannt wäre, zu jener Annahme. Ich könnte mit demselben Rechte 

 die Behauptung aufstellen, der Kopftheil folge dem vorwachsenden Rande nach. 



Das Resultat der Betrachtung ist also folgendes: An den Eiern einiger Fische, bei denen im Augen- 

 blicke des Schlusses der Umwachsung des Dotters durch die Keimhaut der Embryo circa iSo" der Eikugel 

 umspannt, geht das Vorwachsen der Keimhaut, vom Keimpol aus gerechnet, allseitig gleichmässig vor. Wie 

 es sich bei andern Eiern damit verhält, dass bleibt noch zu ermitteln. 



Die Vorstellung, dass die Embryonalanlage auf der Stelle ihres ersten Erscheinens fixirt bleibe (Oel- 

 LACHER) oder dass der dieselbe enthaltende Theil des Randwulstes beträchtlich langsamer vorwachse, als die 

 gegenüberliegende Seite, hat wohl den Ausgangspunkt jener Theorie von HiS abgegeben, dass der Rumpf des 

 Embryo sich aus zwei ursprünglich getrennte Hälften durch Aneinanderlegen derselben bilden , indem die 

 beiderseits von der Embryonalanlage gelegenen Hälften des Randwulstes bei der ungleichmässigen Umwachsung 

 sich gegen das hintere Ende des bereits vorhandenen Kopftheiles zusammenschieben und so den Rumpf des 

 Embryo gleichsam durch Verklebung hervorgehn lassen. Ist die Umwachsung vollendet, so ist vom Randwulste 

 nur noch ein kleiner, das hintere Ende bildender Ring übrig, dessen Hälften gleichfalls sich verbinden. 



Diese Auffassung und speciell das dieselbe erläuternde Schema (1. c. pag. 19. Fig. 6), haben sich bei- 

 fälliger Aufnahme erfreut, denn in verschiedenen Abhandlungen wird hierauf, als auf ein Bildungsgesetz des 

 Fischembryo, Bezug genommen. 



Ich kann mich aber der Theorie keineswegs anschliessen. Die Differenz zwischen meiner Anschauung 

 und der von Hl.S wäre folgende: ich nehme eine Zellenbewegung innerhalb des Randwulstes an, die gegen 

 die Stelle der Embryonalanlage gerichtet derselben das Material liefert, nach HiS fände eine solche Ver- 

 schiebung oder Anziehung der Zellen in der Richtung der Embryonalanlage innerhalb des Wulstes nicht statt, 



