97 
Son résultat essentiel est de rapprocher ou plutôt de mettre en 
regard pour deux divisions, ou pour un plus grand nombre, 
les subdivisions qui se ressemblent le plus entre elles. 
Si deux séries, par exemple, se composent, l’une des termes 
a, b, c, et l’autre des termes à’, D’, c', n'est-il pas évident, en 
raison même de l’analogie de ces termes, qui diffèrent unique- 
ment par le signe ajouté à la seconde série, que, dans cette der- 
nière, c’est a’ qui est particulièrement en correspondance avec 
a, b' avec b, et ainsi de suite. C’est donc présenter d’une façon 
incomplète cette succession de rapports, que d’énumérer d’abord 
la série a, b, e, puis la série a', b’, c’. On pare à cet inconvé- 
nient, et les affinités sont bien mieux signalées, quand on dis- 
pose ces séries sur deux rangs parallèles. 
Au contraire, lorsqu'on se bornz à la méthode sériale ordi- 
naire et continue, même la plus perfectionnée, celle qui trouble 
le moins possible les vrais rapports, il faut souvent, à la suite 
d’un groupe, en placer un autre qui, par ses premiers anneaux, 
ne paraît pas se rattacher au précédent d’une façon très intime. 
Des tentatives faites par les zoologistes pour les Mammifères et 
les Oiseaux et pour certaines classes des animaux invertébrés 
montrent les résultats qu’on peut attendre de cette nouvelle ma- 
nière d'envisager les rapports naturels des animaux entre eux. 
Quelques exemples choisis parmi les Reptiles donnent la 
preuve qu’on peut parvenir à exprimer bien plus nettement leurs 
rapports mutuels quand on fait à ces animaux l'application des 
principes qui ont dirigé différents classificateurs dans leurs essais 
sur d’autres groupes. Aïnsi, les Sauriens compris dans les deux 
familles des Chalcidiens et des Scincoïdiens nous en fournissent 
un exemple. Outre les genres à membres bien conformés, elles 
en comprennent, vers leur fin, un certain nombre d’autres ca- 
ractérisés par une dégradation successive des pattes, qui, même 
chez les derniers, disparaissent complétement, comme on le voit 
chez les Ophisaures d’une part et chez les Orvets de l’autre. Or, 
ce n’est pas suffisamment tenir compte des véritables affinités 
de ces différents Lézards, que de placer l’une à la suite de l’au- 
tre les deux familles auxquelles ils appartiennent. Il serait done 
convenable, en raison de ces analogies, de les disposer sur deux 
rangs parallèles, ce qui permettrait de grouper en correspon- 
Extrait de l’Institut, 1e section, 1854, 15 
