67 



solchen Apparat gewünscht , um auch andern Personen diese Versuche 

 zeigen zu können; es kann zwar Jedermann, der gesunde Augen besitzt, 

 stereoskopische Halbbilder beider Arten vereinigen, aber ebenso wie es 

 den Weitsichtigen schwer wird, bei paralleler Stellung ihrer Sehaxen die 

 gewöhnlichen Stereoskopenbilder ohne Apparat zu vereinigen , so ist es 

 auch für die Kurzsichtigen nicht leicht, bei gekreuzten Blickrichtungen 

 entferntere Objecle deutlich zu sehen. *) Aus diesem Grunde wäre es 

 vielleicht doch nicht ganz unzweckmässig, wenn man für gewisse Fälle 

 das neue Steinhauser'sche Stereoskop doch noch mit schwach 

 prismatischen Gläsern versähe, dieselben müssten selbstverständlich ihre 

 brechende Kaute aussen haben und dürften nicht convexe Flächen be- 

 sitzen, sondern ebene oder concave — in dieser Form würde das Instrument 

 freilich theurer werden , es würde dann aber ein vollständiges Gegenstück 

 zum Brewster'schen Stereoskop bilden. Uebrigens stimme ich dem 

 Verf. darin vollständig bei, dass die Apparate ohne Gläser im Allgemeinen 

 vorzuziehen seien , weil sie den Laien nicht in die Versuchung führen, 

 die ganze Wirkung auf Rechnung der Gläser zu setzen ; ich möchte sogar 

 noch etwas weiter gehen und den Gläsern noch weniger Wirkung zu- 

 schreiben als Steinhauser, wenigstens scheint es mir so, als ob ein 

 gewöhnliches Stereoskopenbild im gewöhnlichen Prismenstereoskop, oder 

 im Llnseustereoskop , oder bei der Betrachtung mit den unbewaffneten, 

 parallel gerichteten Augen ganz denselben Eindruck mache, selbst wenn 

 dasselbe eine ziemlich grosse Bildbreite hat. So kann ich z. B. die be- 

 kannten ausgezeichneten stereoskopischen Figuren für Stereometrie und 

 sphärische Trigonometrie von Julius Schlotke (Hamburg 1870, L. Friedrichsen 

 & Co.) sehr bequem zu einem vollständig richtigen stereoskopischen Ganz- 

 bilde vereinigen, obgleich bei diesen Bildern die Breite jedes Halbbildes 

 70 mm und die Entfernung der entsprechenden Punkte im Mittel meistens 

 65 mm beträgt, also immer noch grösser ist als die Distanz meiner Pupillen. 

 Es widerspricht dies zwar scheinbar der mathematischen Theorie des 

 Verf. , erklärt sich aber meiner Ansicht nach physiologisch sehr einfach 

 dadurch, dass das Auge kein blosser physikalischer Apparat ist, sondern 

 ein Organ , welches sich veränderten Verhältnissen in ziemlich weiten 

 Umfange anzupassen im Stande ist; die Hypothese von den identischen 

 Punkten auf den beiden Netzhäuten braucht man dabei gar nicht zu Hilfe 

 zu nehmen. Die Theorie des Verfassers soll also durch obige Bemerkung 

 in keiner Weise angefochten werden. — Zu einer doppelten Bemerkung gibt 

 ferner eine Stelle der Vorred'' Anlass; da heisst es nämlich: „In Helm- 

 holtz's ausgezeichnetem Lehrbuch der fisiologischen Optik findet sich eine 



*) Referent hat nachträglich ein Instrument, wie es der Verf. beschreibt, construiren 

 lassen und hat es vielen Personen gezeigt, dann aber dabei die Beobachtung gemacht, dass es 

 doch manchen Leuten schwer resp. unmöglich wird, mit gekreuzten Augenaxen zu sehen; 

 selbst als der Apparat durch eingeschobene schräge Zwischenwände den Augen die Stellung 

 noch mehr erleichterte , konnten die Schwierigkeilen immer noch nicht überwunden werden. 

 Die Anwendung concaver prismatischer Brillen erleichterte die Beobachtung bedeutend. (Cfr. 

 SitzungsprotokoU vom 20. Juli.) 



5* 



