114 MAX LÛHE 



viel Wunderbares gewôhnt, welches sicli doch demselben Gesetze 

 fûgen muss und wir mussten noch auf starke Stûcke gefasst sein. 

 Oder aber es fmdet kein Generationswechsel, vielmehr eine Méta- 

 morphose statt. Die Schnecke meta morphosiert sich in einen 

 parasitisch lebenden Wurm, der wieder Schnecken hervorbringt, 

 ein vôllig unerwartetes aber doch nicht irrationales Verhaltnis. 

 Ist der Schlauch ein Wurm, aber von der Holothurie erzeugt, dann 

 ist es viel wunderbarer und unbegreiflicher und geht ûber aile 

 fasslichen Verhâltnisse von Generationswechsel hinaus. Ist der 

 Schlauch kein Tliier, kein Wurm, sondern ein ausserordentliches 

 Organ der Holothurie, so ist es vôllig unerklârlich. » Wie man 

 sieht, neigt Mûller, wenngleich nach ihm « fiir jetzt eine Lôsung 

 dieser Knoten nochnicht môglich ist », am meisten zu der Annahme, 

 dass es sich um eine in der Holothurie lebende (d. h. parasitische), 

 wurmfôrmigeSchneckengenerationhandele,diemiteinertypischen 

 Schneckengeneration alterniere. Darauf weist auch sein Vergleich 

 des fraglichen Schlauches mit den Sporocysten der Trematoden 

 hin. (( Dieganze Schwierigkeit liegt nicht darin, sich den Schlauch 

 als eine Schnecke vorzustellen. Eine Hauptschvrierigkeit ist fur 

 jene (1) Vorstellung, dass der schneckenerzeugende Schlauch 

 organisch mit der Holothurie zusammenhàngt ». 



Millier hat es nicht mehr erlebt, dass Albert Baur (2) auf Grund 

 eingehender Untersuchungen den Zusammenhang zwischen Holo 

 thurie und Schnecken-Schlauch fiir nicht organisch erklàrte. Frei- 

 lich haben Baur's Untersuchungen im ûbrigen, so erheblich sie 

 auch unsere Kenntnisse von Anatomie und Entwickelungsge- 

 schichte der Synapta erweiterten,fûr den in dieser schmarotzenden 

 Schneckenschlauch keine v^^esentlich neuen Thatsachen ergeben. 

 Seit ihm aber ist die von Johannes Mûller Entoconcha mirabilis 

 getaufte Schnecke noch nie wieder Gegenstand eingehender Unter- 

 suchungen gewesen. Seit langem unterliegt es keinem Zweifel 

 mehr, dass es sich um einen Parasiten handelt, aber wie derselbe 



(1) Im Original (Archiv fur Anat. und Physiol., 1852, p. 25) steht, augen- 

 scheinlich infolge eines Druckfchlers, « jede ». 



(2) Albert Baur, Ueber Synapta digilata und ihren mulmasslichen Parasiten, 

 Monalsber. der Kgl. Akad. der Wiss. zu Berlin, 1862, p. 187-198. — Beitrâgezur 

 Naturgeschichte der Synapta. III. Die Eingeweidesclinecke in der Leibeshôhle 

 der Synapta digitala. Nova Acta Acad. Caes.-Leop-Carol., XXXI, 1864, 98 p. 

 3 Taf.) 



