UROGONOPORUS ARMATUS 22.1 



Grund der Àlmlichkeit des Acanthias-Parasiten mit einer Tetra- 

 phylliden-Proglottis. Bereits in der Einleitung liabe ich betont, 

 dass ich vom Urogonoporus armatus iiur jene an die losgelôsten 

 Einzel - Proglottiden der Tetraphylliden erinnernden Formen 

 gefunden habe. Keine zugehôrige Bandwurmkette, kein zugeho- 

 riges Scolex ist mir zu Gesicht gekommen. Auch Dr. Pintner hat 

 einer brieflichen MitteiluDg zufolge den vorstehend beschriebenen 

 A canthias-Par asitQJi mehrfach gefunden, ohne dass es ihm jemals 

 gelungen wàre, einen zu den so zahlreich vorhandenen « Proglot- 

 tiden » gehôrigen Scolex aufzufindeii. Dièse wiederholten nega- 

 tiven Belunde kônnen bei der grossen Anzahl, in welcher die 

 proglottiden-àhnlichen Formen in dem Spiraldarm ihres Wirtes 

 gefunden werden, kaum zufàllig sein. Sie kônnten aber môgli- 

 cherweise darin begrûndet sein , dass der noch zu suchende 

 Scolex durch ganz besondere Kleinheit und schnelle Macerierung 

 nach dem Tode des Wirtes der Beobachtung entgangen ist oder 

 dass er bereits wàhrend des Lebens des Wirtes selbst zu Grunde 

 gegangen ist, nachdem er zuvor eine grosse Zabi von Proglottiden 

 abgeschnùrt batte. In diesem Falle wûrden die thatsâchlich 

 beobachteten Formen in jeder Hinsicht den Proglottiden anderer 

 Selachier-Cestoden homolog sein, selbst dann^ wenn die Proglot- 

 tiden-Bildung etwa nach Analogie von Schistocephalus bereits in 

 dem Zwischenwirte erfolgte uud nach der Ûbertragung in den 

 defmitiven Wirt nur die einzelnen Proglottiden sich ansiedelten, 

 die Ansiedlung des Scolex dagegen unterbliebe. Dièse letztere 

 Annahme, welche namentlich fur denjenigen, der die Entwicke- 

 lung der Cestoden als Generationswechsel auffasst, nichts unmôg- 

 liches einschliesst , wûrde die bisherige UnaufTindbarkeit des 

 Scolex im Spiraldarm von Acanthias v^ohl ara besten erklâren — 

 wenn man nicht etw^a annehmen v^ill, dass die vorstehend be- 

 schriebenen Formen ûberhaupt keiner Bandwurmkette entstam- 

 men, sondern in àhnlicher Weise, wie wir dies fur Archigetes und 

 Caryopliyllseus annehmen mûssen, sich vermittelst einer mehr 

 oder weniger einscbneidenden Métamorphose direct aus dem Ei 

 entwickeln. Das bisher vorliegende Thatsachen-Material gestattet 

 eine sichere Entscheidung dieser Frage nicht. Dieselbe vvird viel- 

 mehr erst dann als wirklich gélôst zu betrachten sein, wenn die 

 Entwickelung des Urogonoporus aufgedeckt und festgestellt sein 



