256 t». GARNAULT 



de celle du bétail, ou bien de la Perlsucht des Bovidés. Le texte 

 [Uvitique, XXII, 22) que je suis si surpris de voir cité (1) à l'appui 

 de l'opinion contraire, n'a aucune espèce de valeur ; et aucun des 

 termes hébreux employés pour désigner les maladies rendant les 

 victimes impropres au sacrifice, et que l'on traduit d'ordinaire (2} 

 par : le poireau, la gale, ou la rogne, ne se rapporte, ni directe- 

 ment, ni indirectement, à la Perlsucht ou pommelière. 



Nous reviendrons sur cette question de la valeur des documents 

 hébreux, plus loin, lorsque, après avoir examiné les textes prove- 

 nant des médecins grecs et latins, nous nous occuperons du Talmud 

 et des règles de l'abatage, dans la législation ritualiste juive. 



Hippocrate, ou, pour parler plus exactement, les ouvrages de la 

 Collection Hippocratique, méritent une étude très particulière, au 

 point de vue qui nous occupe. On y trouve, en efïet, une étude et 

 une description fort intéressante des phtisies, ainsi que des indi- 

 cations pouvant faire supposer, au premier abord, que les Hippo- 

 cratiques ont eu la notion du tubercule. Ces antiques travaux ont 

 si longtemps dominé nos connaissances médicales ; les médecins, 

 même aux époques modernes, y sont revenus tant de fois, que 

 l'absence d'examen des idées hippocratiques présenterait l'énorme 

 inconvénient de laisser absolument incomprise la façon dont se 

 sont développées les idées des hommes sur la phtisie et la tuber- 

 culose, à l'époque de la grande renaissance anatomique, c'est- 

 à-dire au XVIIe siècle, et de nos jours. 



(1) MoREAU, Prophylaxie de la tuberculose d'origine alimentaire, Thèse de Paris, 

 1894. — On lit ce qui suit, à la page 76 : « La phtisie des bêtes bovines semble 

 avoir été connue de toute antiquité et les premiers législateurs ont proscrit la 

 viande de ces animaux. La loi mosaïque déclare ces chairs impures {Lévitique, 

 liv. III, ch. 22) » (sic). 



La manière seule, si incorrecte, dont Moreau donne l'indication du texte hébreu, 

 prouve que ce médecin n'a jamais vu une Bible de sa vie. Il préfère évidemment 

 plagier, sans le citer, comme il en a l'habitude, je ne sais quel auteur. Ses sources 

 n'ont d'ailleurs que peu d'importance et ne méritent même pas d'être recherchées, 

 étant donné que, dans les deux phrases copiées par Moreau, il n'y a pas un mot 

 qui ne soit une grave erreur. Moreau eût d'ailleurs mieux fait, par prudence, à 

 défaut de probité, de citer ses originaux. 



(2) Je ne veux rentrer ici dans aucune discussion de philologie ou d'exégèse 

 médicale, à propos des termes hébreux employés dans ce passage, car cela serait 

 parfaitement inutile pour notre sujet ; il me suffit de dire qu'il n'y a aucune 

 espèce, non pas de probabilité, mais de possibilité, que ces termes puissent s'appli- 

 quer à la tuberculose du Bétail. 



