LA TU&ERCULOSE HUMAINE ET LA TUBERCULOSE BOVINE 263 



Les conceptions de Galien, à propos du terme (fïï[j.a, sont même 

 si vagues, qu'il fait provenir les polypes du nez, d'un phyma (1). 



De tout cela résulte, d'une façon certaine et définitive, que pas 

 plus pour Galien que pour Hippocrate, notre conception moderne 

 du tubercule n'a rien à faire avec leurs <pup.aTa ou leurs tubercula. 

 Que si, peut-être, Hippocrate a réellement vu des nodules dans le 

 poumon des animaux (ce dont, pour ma part, je doute beaucoup), 

 Galien ne les mentionne que par respect pour la tradition, ou, 

 plus vraisemblablement, afin de ne pas paraître l'ignorer. Il est 

 donc très naturel que, dans ces conditions, les successeurs de 

 Galien aient rapidement oublié les phymata d'Hippocrate, et que 

 seule la notion galénique de l'ulcération du poumon se retrouve 

 dans leurs écrits, comme caractéristique de la phtisie pulmonaire. 



Le texte de Columelle, si souvent cité, nous montre, sans qu'il 

 soit besoin de plus de commentaires, que les opinions des méde- 

 cins romains et grecs sur la phtisie du Bœuf n'étaient, et il n'en 

 pouvait être autrement, que le reflet des théories courantes sur la 

 phtisie humaine. Aussi, ne pouvons nous comprendre les réserves 

 ou restrictions de Nocard, lorsqu'en citant, après tant d'autres, 

 le texte en question, il ajoute « la tuberculose était déjà connue des 

 anciens, la tuberculose du Bœuf tout au moins (2). » Cet auteur, 

 qui fait de visibles efforts pour concréter, en ce pays, autour de 

 son nom, toutes les notions scientifiques se rattachant à la tuber- 

 culose bovine, ignorerait-il donc tout de ce qui concerne l'histo- 

 rique de la tuberculose? La réponse ne saurait être douteuse; ce 

 texte même et les travaux de Nocard nous la fournissent, de façon 

 si claire et si convaincante, qu'il serait vraiment trop cruel 

 d'insister. 



Il est extrêmement probable que l'on appliqua au Bœuf, d'après 

 de vagues comparaisons, beaucoup plus qu'en raison d'observa- 

 tions objectives faites sur cet animal, les opinions qui étaient 

 admises pour l'Homme. Comment ces dernières opinions s'étaient- 

 elles formées, et quelle avait été la part de l'induction, de l'a priori, 

 de la déduction, de l'observation chez les animaux (puisque les 

 Hippocratiques ne disséquaient pas l'Homme) dans leur élabora- 

 tion, c'est ce que nous ne savons guère, au moins pour le moment. 



(1) Galen, De tumoribus praeter naturam, cap. XVII, t. VII, p. 732, 



(2) Nocard, Les tuberculoses animales, p. 6. 



