LA TUBERCULOSE HUMAINE ET LA TUBERCULOSE BOVINE 269 



Il est assez probable que ces tumeurs dures, de la couleur du 

 pus, dont il a été question, ne sont que les tubercules pulmonaires 

 calciliés, que l'on trouve chez les Bovidés tuberculeux, en même 

 temps que la Perlsucht des séreuses. 



Il semble bien, en effet, ressortir de celte élude, que les Juifs 

 talmudistes ou plutôt les commentateurs savants du ïalmud, 

 connurent les tubercules pulmonaires, notamment les nodules 

 pierreux, qui peuvent se trouver renfermées dans le poumon du 

 bétail, et, à pliis forte raison aussi, les tumeurs de la pommelière, 

 appendues aux membranes séreuses, tumeurs d'ailleurs si volumi- 

 neuses et si fréquentes, qu'il est impossible de ne pas les voir, 

 pour peu qu'on examine de nombreux bestiaux abattus. Mais il 

 n'apparaît nulle part qu'ils leur aient attribué la moindre impor- 

 tance (1), non plus qu'aux tumeurs non ulcérées des divers organes, 



croit que les Hébreux avaient la notion des tubercules ; il le dit expressément 

 (( Rituel du Judaïsme, II« traité. Des cas morbides chez les animaux, p. 67 ». 

 Cependant, cet ouvrage est utile, malgré de nombreuses erreurs, et d'innombra- 

 bles fautes d'impression dans les textes hébreux, parce qu'il renferme condensés 

 en langue familière, des documents jusqu'ici épars ou difficiles à aborder. Mais on ne 

 doit jamais accepter les données de Pavly que sous bénéfice d'inventaire, et sous le 

 contrôle d'un talmudislc éprouvé. M. Schwab a bien voulu nous rendre ce 

 service, et nous l'en remercions sincèrement. Nous remercions également 

 M. Steinschneider d'avoir bien voulu lire les épreuves de cette partie de notre 

 travail, auquel il n'a trouvé à ajouter qu'une courte observation. 



(1) Je trouve, grtïce au travail de Pavly, IP traité, S5 XXXVI, art. 10, p. 61, 

 un texte dont il n'est pas fait mention dans la note de Steinschneider (a), et qui 

 mérite de retenir l'attention : « Cependant, si le poumon est tellement dense 

 qu'il provoque, à la palpation, la sensation qu'on éprouve en touchant le bois, 

 l'animal est immangeable «. S'agit-il de cette transformation du poumon décrite 

 par de nombreux auteurs, dans la tuberculose bovine? On pourrait être tenté de 

 le croire; mais, à la vérité, je ne vois, entre ces altérations du poumon, et celles 

 qui ont été signalées parRasclii, qu'une seule dilïérence, c'est que le poumon est 

 dur comme du bois, au lieu d'être dur comme la pierre. M. Steinschneider me 

 dit : Maimonides et Joseph Caro, ch. 36, § 9, parlent de atoum, Caro, § iO du 

 poumon Dur; il ne faut pas confondre ces deux choses, d'après les rabbins. 



Quel motif pouvait faire que la viande d'une bête dont le poumon était dans 

 ces conditions ne devait pas être mangée. Evidemment, l'idée de la tuberculose, 

 ou d'une forme de la tuberculose du bétail, ne saurait intervenir à aucun degré 

 comme ayant été la base de cette interdiction; l'idée d'hygiène ou de contagion 

 possible, pas davantage. En effet « l'animal est encore mangeable lorsque les 

 « vessies » du poumon sont remplies de matière louche et fétide, c'est-à-dire lorsque 



(a) Parce que je n'ai pas été interrogé sur la pratique, m'écrit M Steinschneider, 

 n'étant pas rabbin. 



