282 P. GARNAULT 



Que Tabbé Vigouroux cite, dans son a Dictionnaire de la Bible » (1) 

 les paroles du D^ Guéneau, en le qualifiant d'éminent, cela n'est pas 

 pour nous surprendre; mais comment Reinach, qui venait d'être 

 insulté par son peu avisé coreligionnaire, le D^ Klein (qui est en 

 Juif, ce que Guéneau est en Chrétien), n'est-il pas mis en garde, par 

 les paroles mêmes de Guéneau, sur la valeur morale qu'il faut atta- 

 cher au jugement de cet exégète improvisé. 



Pour ce qui concerne les animaux interdits dans la Bible, nous 

 savons maintenant, grâce à Smith, Fraser, Reinach, etc., et cette 

 interprétation est pleinement acceptée, depuis près de vingt ans, 

 par B. Stade (2), que ces interdictions reposent sur des idées toté- 

 miques, semblables à celles que le P. Lafitau (1724) et Garcillaso 

 délia Vega (1570) nous ont fait connaître, à une époque relative- 

 ment récente, chez les Indiens de l'Amérique du nord et chez les 

 Péruviens. Les Hébreux ne mangent pas le Porc, ni les autres 

 animaux dits impurs, en réalité sacrés, pour des raisons sem- 

 blables à celles qui poussaient les Bretons, au témoignage de 

 Jules Caesar à élever (3) des Lièvres, des Poules et des Oies, sans 

 les manger. Le culte du Sanglier ou du Porc domestique est un 

 des cultes totémiques les plus anciens et les plus répandus. Nous 

 savons, par de nombreux et irrécusables témoignages, que l'absten- 

 tion du Porc a été pratiquée sur une aire immense, et nous sommes 

 non moins certains, que chez aucun peuple, aucuneidée d'hygiène 

 n'a présidé à cette abstention. Mais personne ne songeait à détruire 

 ces animaux, ce que l'on eut fait certainement, si l'espèce eut paru 

 nuisible, ou simplement dangereuse. Ces animaux étaient sacrés, et 

 il était défendu d'en manger pour cette raison. Ce sont des motifs 

 analogues, qui protégeaient tant d'autres animaux en tant de pays (4). 



(1) Vigouroux, Dictionnaire de la Bible, I, p. 618. 



(2) B. Stade, Geschichte Israels, I, p. 408, 1884; paru dans la Collection histo- 

 rique d'Oncken et publié séparément. Les partisans de la théorie hygiénique 

 peuvent se prévaloir, à la vérité, de l'opinion exprimée par Renan, dans son 

 Histoire d'Israël, qui parut presque en même temps que celle de Stade, et 

 qui lui est si inférieure. Renan, tant vanté en France, si justement dédaigné en 

 Allemagne, est un des hommes qui ont fait, en ce pays, le plus de mal à la vérité. 

 Son ignorance du sens historique qui s'attache aux questions de ce genre et de 

 l'anthropologie en général, est telle, qu'une affirmation de Renan, dans ce domaine, 

 suffit pour constituer déjà une grande probabilité d'erreur. 



(3) Jules César, De liello Gallico, V, 12. « Voluptatis causa », dit l'auteur latin. 



(i) Voir, en particulier, pour la question du Porc, Salomon Reinach: Les survi- 

 vances du totémisme chez les anciens Celtes: p. 29-H2, du tirage à part de la 

 Revue Celtique, XXI, juillet, 1900. 



