290 P. GARNAULT 



tomes; ou même si, pour des raisons comparables à celles des 

 Juifs, peut être même empruntées simplement aux Juifs, ils seraient 

 arrivés, en se basant sur des considérations totalement étrangères 

 aux idées fondamentales de l'hygiène, à établir des prescriptions 

 réellement hygiéniques. 



Malheureusement, les travaux faits sur ces questions, au moins 

 ceux dont j'ai pu avoir connaissance, sont loin d'être satisfaisants; 

 ils ne portent, d'où qu'ils viennent, ni la marque d'une érudition 

 sûre, ni celle d'un sens critique développé! Ils ne concordent guère ; 

 et en présence de tant d'incertitudes, plutôt que de négliger entière- 

 ment la question et de la passer complètement sous silence, j'ai 

 préféré citer simplement les auteurs, en leur laissant l'entière 

 responsabilité de leurs affirmations. 



Voici tout ce que Friedberger et Frôhner (1) savent sur la ques- 

 tion. (( En Allemagne, au IX*^ siècle, l'usage des viandes de Porc et 

 de Bœuf atteints de Perlsucht (Kadrerie) aurait été proscrit chez les 

 Francs, par les lois de l'Eglise. En 1370, il aurait été défendu, à 

 Munich de mettre en vente la viande atteinte de Perlsucht (pfindiges 

 Fleisch). Nous trouvons des dispositions semblables, en 1343 à 

 Wûrzburg, 1394 à Pass^u, 1401 à Landshut, 1558 au Wurtemberg, 

 en 1582 dans le Kurpfalz. 



Gerlach (2) se borne à remarquer, que les règlements d'origine 

 religieuse ou séculière, émis aai cours du VHP siècle, ne font men- 

 tion d'aucune maladie que nous puissions prendre pour la pomme- 

 lière. 



Ch. Morot (3) a fait, pour la France, une étude qui remonte 

 jusqu'au XIV^ siècle et que l'on pourra consulter. J'avoue que les 

 affirmations données par cet auteur, que fi, filz, fil, filet filiet, 

 loup, leu, termes euiployés autrefois pour désigner des affections, 

 encore fort hypothétiques, et certainement mal définies dans l'esprit 

 de ceux qui employaient ces termes, correspondraient exactement 

 à la tuberculose bovine et à la maladie de la pommelière, ne 

 m'ont guère convaincu . Les tentatives de démonstrations de 



(1) Friedberger und Frôhner, Lelirbuch der speciellen Pathologie undTherapie 

 der Hausthiere, 5. Aufl., II, p. 383, 1900. 



(2) Gerlach, Die Flcisclikost des MoiacUen von saHilàren und marktpolizei- 

 lichen Standpunkte. Herlin, 187b. 



(3) Ch. Morot, La tuberculose bovine, d'après les Statuts de la corporation 

 des boucheries de plusieurs villes de France, XIV, XV, XVI, XVII et XVIII» 

 siècles. Recueil de médecine vétérinaire, 18bi7, p. 593. 



