LA TUBERCULOSE HUMAINE ET LA TUBERCULOSE BOVINE 201 



Morot sont très faibles, pour ne pas dire nulles ; et toute sa 

 thèse repose sur des suppositions, qui m'ont semblé à peu près 

 gratuites. Je dois dire que je ne sais nullement si les affirmations de 

 Friedberger et Frôhner, indiquées par ces auteurs sans références, 

 sont plus solides. S'il est exact que des prescriptions visant réelle- 

 ment la viande des bovidés tuberculeux aient existé au moyen-âge, 

 il serait très intéressant de savoir si, en raison des affirmations 

 toutes puissantes des médecins grecs, on s'attachait uniquement, 

 comme les vérificateurs juifs, à l'examen des ulcérations des pou- 

 mons, si même, véritablement, on s'en préoccupait, et si on tenait 

 compte des tubercules et des tumeurs des séreuses. Il serait fort 

 important de savoir également, quelles étaient les idées scienti- 

 fiques ou autres, sur lesquelles se basaient ces prescriptions. Il me 

 paraît téméraire, dans l'état actuel de nos connaissances, d'émettre 

 un avis, quel qu'il soit, sur l'origine, la nature et le sens de ces 

 prescriptions; et il n'est nullement démontré pour moi qu'elles 

 aient réellement visé la tuberculose bovine. 



D'après Peler Graumann (1), qui a fait une étude très sérieuse 

 pour le temps, de la question, les premières réglementations 

 concernant le « bétail impur », « unreines Vieh », paraissent 

 remonter à 1680. Elles se sont développées sous l'influence d'idées 

 étranges, d'après lesquelles le bétail impur était atteint d'une 

 maladie vénérienne ou syphilitique, contractée même à la suite d'un 

 coït sodomitique (vanHélmont) (2), affection que l'on appela, natu- 

 rellement, par comparaison, la maladie des Français. Dans quelle 

 mesure cette singulière maladie des bovidés correspondait-elle à 

 notre tuberculose, c'est là un point que nous examinerons dans 

 notre livre, où nous développons cette question avec détails. Mais ce 

 témoignage de Graumann et celui de plusieurs auteurs, semblent 

 indiquer que si, à une période antérieure, on avait proscrit les 

 viandes d'animaux atteints de la pommelière, cette législation était 

 tombée en désuétude, et ne renaquit de ses cendres, que sous 

 l'influence des idées bizarres auxquelles nous venons de faire ^ 

 allusion, et dont, chose curieuse, un savant illustre, mais dont les 

 idées sont souvent assez bizarres, van Helmont, fut le protagoniste. 



(1) Peter-Benedikt- Christian Graumann, Doctor der medicin und der Philo- 

 sophie der Àrzneykunde, bestimiUen Lehrer auf die Akadeinie zu Biitzoïc. 

 Abhandlung ùber die Franzozeniirankheit des Rindviehes und die Unschàdlichkeit 

 desFleisches. 4u/ liohen Befekl herausgegeben, Rostok et Leipzig, 1784, 2U0 pages.- - 



(2) Van Helmont, Opuscula medica inaudita. 



