164 C. TIRABOSCHI 



Hommes et les animaux domestiques, mais aussi parmi les 

 Rats (1). Depuis la moitié du XVlJe siècle jusqu'à la fin duXIX^, 

 les épidémies de peste devinrent de plus en plus rares et moins 

 graves dans nos régions; parmi les historiens de cette période on 

 peut citer Orraeus [2], qui décrit l'épidémie de Moscou en 1771 : 

 « A plurimis narrabatur . . . quod Mures et Glires quantumvis antea 

 copiosi disparuerint » (3). 



Mais c'est seulement dans ces dernières années que la connais- 

 sance du rôle des Rats dans la difïusion de la peste s'est établie dans 

 le monde scientifique ; ce fut dans les épidémies qui ont sévi depuis 

 1894 dans le moDde presque tout «ntier que l'on a remarqué une 

 mortalité plus ou moins considérable parmi les Rats, avant ou 

 pendant les épidémies humaines, et que l'on a constaté que les 

 Rats périssent de vraie peste, produite par le même Bacillus pestis 

 qui provoque la maladie chez l'Homme. 



En laissant de côté les observations de Renny (Indes, 1851), de 

 Rocher, de Raber et de Lovry (Chine, 1878-1882), nous citerons 

 Yersin (4) qui, ayant observé dans l'épidémie de Hong-Kong de 

 1894 que « dans les quartiers infectés, beaucoup de Rats morts 

 gisaient sur le sol » et qu'ils contenaient « presque toujours les 

 microbes en grande abondance dans leurs organes », conclut qu' « il 

 est probable que les Rats constituent le principal véhicule » de la 

 peste (5). Trois ans plus tard (6), il affirme d'une manière plus 

 tranchée que « la peste, qui est d'abord une maladie du Rat, devient 

 bientôt une maladie de l'Homme ». 



Nous ne faisons que citer les noms de Rennie et de Janson 

 (Canton, 1894) ; de Simpson et Cobb (Calcutta, 1896) ; de Wiim 

 (Hong-Kong, 1896) ; de Ogata et de Matignon (Formose, 1896); de 

 Millier, Albrecht et Ghon (commission autrichienne dans les Indes, 

 en 1897), de Gafïky, Pfeifïer, Sticker et Dieudonné (commission 



(1) (( xal ïtTtvEç èv Toï; Ttov o'tV.wv Toiy^oiç ocx-oùvreç îz-j-j(_o'/ ^-jeç ». 



(2) Orr^us, Descriptio pestis etc. Petropoli, 1784. " 



(3) Cf. l'intéressant mémoire de R. Abel, Was wussten unsere Vorfahren von 

 der Empfànglichkeit der Ratten und Mâuse fur die Reulenpest des Mensclien ? 

 Zeitschr f. Hyg. u. Inf., XXX VI, 1901. 



(4) Yersin, La peste bubonique à Hong-Kong. Ann. Inst. Pasteur, VIII, 1894. 



(5) KiTASATO, qui décrit la même épidémie, arrive à la même conclusion. 



(6) Yersin, Sur la peste bubonique. Ann. Inst. Pasteur, XI, 1897. 



