ÉTUDES SUR LES CESTODES DES SÉLACIENS 479 



chaos, et la détermination du inoindre de ces animaux est un 

 travail d'une très grande difficulté au milieu des auteurs, dont les 

 uns décrivent différemment le même animal, tandis quelesautres 

 confondent sous le même nom des formes bien distinctes. Nous en 

 trouverons plus d'un exemple. 



Cette confusion tient à plusieurs causes. La première est sans 

 contredit la grande variabilité d'aspect des animaux sur laquelle 

 nous avons déjà eu et nous aurons encore à insister. Vivant et dans 

 différents états d'extension, mort spontanément et fixé dans divers 

 réactifs, le même individu peut présenter des différences telles que 

 tout œil, même prévenu, s'y trompe infailliblement, et que les 

 observateurs qui n'ont pas passé de longues heures à les étudier 

 dans ces diverses conditions peuvent commettre les plus graves 

 erreurs. D'autre part des caractères parfaitement nets, non seule- 

 ment spécifiques, mais génériques, disparaissent entièrement et 

 sont impossibles à retrouver sur l'animal conservé, de sorte 

 qu'on doit se fier à ses notes et à ses croquis pris sur le vivant et 

 qu'il est à peu près impossible d'identifier les espèces de certains 

 genres quand on n'a pas eu les individus en vie entre les mains. Je 

 me hâte de dire que l'excès inverse est à éviter, et qu'il ne faut pas 

 sur le vu des figures et de la description d'un auteur déclarer trop 

 vite qu'il a commis une telle erreur: l'histoire de Discobothrium 

 fallax est là pour nous le prouver. 



Une seconde raison est dans la négligence de la loi de priorité. 

 Qu'on ait décrit des espèces sans rechercher suffisamment si elles 

 ne l'avaient pas déjà été, ou même en reconnaissant qu'elle 

 l'étaient, qu'on leur ait donné des noms nouveaux, cela ne fait pas 

 de doute, mais c'est surtout au point de vue des genres que cette 

 négligence a fait du mal. C'est ainsi que Diesing (5) s'est cru auto- 

 risé à remanier les genres de Van Beneden, à changer leur acception, 

 à en réunir deux sous un nom arbitrairement choisi, non d'après 

 leurs affinités réelles, mais d'après une idée préconçue, ou au con- 

 traire à créer des subdivisions d'après un caractère qui semble 

 fort net sur le papier, mais qui en pratique peut être très difficile 

 à retrouver, ou même variable et de valeur très restreinte. Et certes 

 le tort causé à la science par tel observateur trop soigneux qui 

 dans la masse des individus rencontrés a cru trouver des diffé- 

 rences nécessitant la création d'espèces, voire de genres, n'est 



