480 p. MARAIS DE BEAUCHAMP 



pas comparable à celui que peut lui créer un systématicien classant 

 les formes décrites par d'autres d'après les vues de son esprit! Les 

 constatations ultérieures suppriment aisément une espèce créée 

 trop vite, mais la confusion introduite dans l'acception des genres 

 (telle espèce a pu être rangée successivement dans quatre ou cinq 

 genres différents) ne pourrait disparaître, et encore! qu'après une 

 sérieuse révision générale du groupe, fort ardue car, pour ne pas 

 tomber dans le même défaut, elle devrait être faite d'après l'examen 

 de nombreux individus frais et conservés des espèces considérées. 



Il faut d'ailleurs reconnaître un point, c'est que la loi de prio- 

 rité est parfois très difficile, sinon impossible à appliquer, quand 

 il s'agit de parasitologie, etdeCestodesdes Sélaciens en particulier. 

 Pratiquement, il est inutile dans la plupart des cas de remonter 

 plus haut que 1850, date de l'ouvrage fondamental de Van Beneden. 

 En effet, dans les auteurs antérieurs beaucoup se sont bornés à in- 

 diquer la dimension de leur échantillon et l'hôte dont il provenait ; 

 il n'y a pas lieu d'en tenir compte. Mais dans ceux mêmes qui ont 

 donné des diagnoses et des figures, l'identification ne peut être 

 mieux que générique; d'abord ils n'ont eu souvent entre les mains 

 que des matériaux conservés, et dans des liquides n'ayant pas la 

 puissance fixatrice de ceux dont nous disposons actuellement; 

 ensuite l'imperfection de leurs instruments d'optique ne leur a pas 

 permis d'apprécier les détails sur lesquels est basée la spécifi- 

 cation, et il faut déjà les admirer d'avoir vu tout ce qu'ils ont vu. 

 Combien ne serions-nous pas fondés à répéter l'exclamation de 

 Leuckart(7)enl819déjà, à propos de son prédécesseur Abildgaard: 

 (( Gott weiss, was, der trefiliche Abildgaard fur ein Vergrôsserungs 

 glass haben mag! » D'ailleurs dans leurs descriptions sont souvent 

 mentionnées des différences de forme et de taille qui indiquent 

 qu'ils ont confondu des espèces distinctes. 



C'est ainsi que le Bothriocephalus coronatus de Rudolphi (32), 

 comme le B. bifiircatus de Leuckart (7), (tous deux d'ailleurs de la 

 même année, se rapportent certainement à un A canthobothrium, mais 

 auquel? Van Beneden (34), en décrivant dans ce genre deux espèces, 

 pour l'une desquelles il a gardé, arbitrairement, le nom de corona- 

 tum, dit quelles ont été confondues jusqu'à lui par tous les obser- 

 vateurs, et la chose est d'autant plus probable que nous verrons 

 qu'il en a lui-même confondu une troisième avec l'un d'eux. De 



