ÉTUDES SUR LES CESTODES DES SÉLACIENS 481 



même, le Bothriocephalus echeneis de Leuckart, le B. tmnidulus de 

 Rudolphi, correspondent à un ou Y)\usieurs Echeneibotrium, leB. flos 

 du premier auteur et le B. auriculatus du second à un Phyllobothrium 

 ou un Anthobothrium, mais c'est tout ce qu'on en peut dire. Yaul- 

 legeard (37) est arrivé pour les Tétrarhynques à la même conclusion 

 et admet que le Rhynchobothrius coroUatus de Rudolphi -corres- 

 pond non à une espèce déterminée, mais au genre tout entier. Les 

 diagnoses très insuffisantes de ces diverses espèces, conservées par 

 Diesing qu'ont suivi la plupart des auteurs, ont été la cause de 

 confusions inextricables. Elles sont purement et simplement à 

 supprimer, la loi de priorité n'étant applicable que quand on peut 

 reconnaître l'animal sans contestation possible, et il serait parfai- 

 tement précaire, alors que Van Beneden n'a pas cru devoir les 

 reprendre et leur donner un contenu bien déterminé, de renoncer 

 à ses noms universellement adoptés pour leur en substituer arbi- 

 trairement de plus anciens. 



Pour toutes ces raisons, le groupe des Tétraphylles a un besoin 

 absolu dune révision complète, faite dans les conditions énoncées 

 plus haut. Celui des Trypanorhynques, où la confusion est au 

 moins aussi grande, mais tient moins à la variabilité des formes 

 qu'à leur nombre et à celui des larves décrites à part et souvent 

 insufîisamment, a bien subi une révision dans la monographie de 

 Vaullegeard (37), mais elle n'est malheureusement pas l'œuvre d'un 

 systématicien. Bien entendu, ce n'est pas dans ce travail, avec le 

 temps et les matériaux dont je disposais, qu'on peut en chercher 

 même une ébauche; une telle œuvre doit être complète ou ne sert 

 à rien. Elle demanderait d'ailleurs plusieurs années d'observation 

 et de bibliographie. En son absence je n'ai fait d'autres rectifica- 

 tions que celles qui s'imposaient. Je me suis conformé autant que 

 possible à la nomenclature généralement adoptée en m'efforçant de 

 me baser sur les diagnoses originelles. Malheureusement celles-ci 

 sont souvent insuffisantes et il faut bien s'en fier aux auteurs qui 

 ont cru retrouver l'espèce. Déplus quand il s'agit des genres, pour 

 lesquels la confusion est si grande, dans les Phyllacanthidés les 

 crochets fournissent une base solide à la systématique, mais dans 

 les Phyllobothridés, où la variabilité des aspects est énorme, une 

 même espèce peut très bien avoir les caractères donnés par leur 

 auteur à deux genres distincts, et en particulier la distinction 



