ÉTUDES SUR LES CESTODES DES SÉLACIENS 48.') 



légèrement mobiles l'un sur l'autre, ainsi que le fait remarquer 

 avec justesse Pintner (27). Au point de vue de la synonymie, beau- 

 coup d'auteurs, suivant l'exemple de Diesing (5), l'ont réuni et le 

 réunissent même encore au genre CalUobothrium, dans lequel quel- 

 ques-uns font même rentrer le genre 0}ichobothnum{MonticeU\,i9). 

 Si l'on réunit ces trois genres, autant vaut n'en admettre qu'un 

 seul dans la famille, et d'ailleurs dans ce cas ce serait le nom 

 d'Omhobothrium qu'il faudrait lui donner, comme plus ancien et 

 créé d'ailleurs avec cette extension. Même la simple réunion d'Acan- 

 thobothrium à Calliobothrium me paraît, comme à Pintner (27), 

 injustiflée: elle n'est basée que sur l'identité des bothridies et la 

 présence de ventouses accessoires, tandis que les crochets, bien 

 qu'ayant à première vue tout à fait le même aspect, sont fort dif- 

 férents ; à un grossissement plus fort on s'aperçoit que les Callio- 

 botkrium, dont je n'ai rencontré aucun exemplaire à Banyuls, au 

 lieu de deux crochets bifurques à leur partie inférieure, en ont 

 deux paires, les deux de chaque paire étant superposés par leur 

 base qui paraît commune. Or, contrairement à la conception de 

 Diesing qui a été cause d'une confusion systématique extrême, les 

 caractères tirés des crochets, beaucoup plus constants et plus faciles 

 à apprécier doivent passer avant ceux des ventouses ; ils permettent, 

 comme Van Beneden l'avait déjà fait, de séparer très nettement 

 tous les genres de Phyllacanthidés, avantage précieux que nous 

 ne retrouverons pas dans les Phyllobothridés (1). 



AcANTHOBOTHRiuMCORONATUM(Rudolphi, 1819), Van Bcnedcn mende. 

 Synonymie (2). — Tetrabothrium coronatum, Wagener (39). — 



(1) Les parasitologues familiers avec l'étude des Ténias pourront s'étonner de 

 voir attribuer tant d'importance aux crochets, considérés généralement dans ce 

 genre comme fournissant des caractères assez médiocres ; il ne faut pas conclure 

 des crochets des Tétracotyles à ceux des Tétraphylles. Les premiers sont des pro- 

 ductions cuticulaires assez variables et caduques ; les seconds, dont l'origine est 

 probablement toute différente, ont au contraire une constance remarquable dans 

 le genre et même dans l'espèce ; les dessins des divers auteurs sont en général 

 superposables, et je ne connais aucun fait qui puisse faire admettre que leur 

 nombre ou leur forme soient normalement variables d'une façon sensible dans 

 une même espèce. 



(2) A cette synonymie il faut ajouter le nom d'Àc. bifurcahim, emprunté au 

 Bothriocephaius bifurcalus de Leuckart, qui avait autant de droit que celui de 

 Rudolphi à être repris pour cette espèce, et que Van Beneden a employé dans une 

 note préliminaire un an avant son grand travail (Bull, de l'Acacl. Royale de Bel- 

 firifyMe,XVI,2, 1849). Mais comme il n'était accompagné d'aucune diagnose ou dessin, 

 il ne constitue pas une priorité. Peut-être a-til néanmoins été employé depuis. 



