212 R. BLANCHARD 



impardonnable. (Voir sur cette question intéressante le Bulletin de l'Aca- 

 démie, séance du 3 novembre 1903) (1). 



Voyons les faits dont il s'agit. 



J'ai dit en séance que le vœu i^résenté par M. Blanchard était la répéti- 

 tion du vœu émis par le Comité consultatif, et j'ai ajouté, à la plume, que 

 ce vœu avait été émis après avoir entendu le rapport de MM. Wurtz et 

 Bourges, qui relatait des expériences personnelles concluantes et méritait 

 de ne pas être oublié. J'ai fait cette addition, non pas pour contredire la 

 parole prononcée par moi, en séance, mais pour l'appuyer, pour en per- 

 mettre à tous le contrôle et montrer que je n'avais pas laissé échapper une 

 phrase vaine. Cela s'appelle partout un acte de probité scientifique. Et 

 c'est cela qui indigne M. Blanchard! 



En vérité, quelle est donc la sensibilité extraordinaire dont jouit notre 

 collègue ! 



M. Blanchard croit-il qu'il a été le premier à signaler le danger de 

 l'épandage sur des légumes mangés crus? Tel n'est pas mon avis. 11 y a 

 des années et des années que M. Metshnikov répète cette alTirmation dans 

 ses cours, et il y a plus longtemps encore que M. Cornil, dans son livre 

 sur les Bactéries et dans ses raj^ports au Sénat, a parlé de ces faits et 

 des expériences de M. Galippe. 



Toutefois, M. Blanchard a-t-il fait connaître sur ce sujet, aujourd'hui 

 ou autrefois, des idées nouvelles, des faits inconnus, des expériences 

 Inédites? Ils mont totalement échappé. Son travail sur l'épandage est ce 

 qu'on nomme dans les laboratoires : une œuvre littéraire. 



Si MM. Wurtz et Bourges n'avaient apporté au Comité consultatif que 

 des phrases grandiloquentes et creuses, il est probable que le Comité ne 

 se serait pas laissé convaincre. Il exigeait autre chose; il demandait des 

 faits nouveaux, des preuves, des expériences personnelles ; et ces savants 

 les lui ont fournies. C'est pourquoi il a été convaincu. 



Ma réponse sera donc très simple : 



1° Est-il vrai que la demande de M. Blanchard soit la répétition de la 

 demande du Comité consultatif, faite après la lecture en séance du rapport 

 de MM. Wurtz et Bourges? 



C'est incontestable. Alors? 



2° Est-il exact que le rapport de MM. Wurtz et Bourges soit un travail 



(1) Cette allusion au procès- verbal de la séance du 3 novembre 1903 se trouve 

 insidieusement insérée dans la présente discussion; elle n'a pas été formulée en 

 séance, sans quoi je ne l'eusse pas laissé passer : nouvel exemple de la singulière 

 façon dont M. Chantemesse sait accommoder les textes, une fois qu'il a la plume 

 à la main. 



J'aurais pu, le 31 juillet, remonter à la tribune de l'Académie et présenter de 

 nouvelles observations à propos du procès-verbal de la séance précédente. Mais 

 la chose en valait-elle la peine? De telles querelles n'ont rien de scienlilique et 

 ne sauraient intéresser l'Académie. Et puis, il est des gens qui se font de la cour- 

 toisie et de la bonne foi une conception tellement personnelle qu'on perd son 

 temps à discuter avec eux et à tenter de les convaincre. — Note ajoutée. 



