582 CARLO TIRABOSCHI 



mens de ces Puces furent envoyés à Rothschild, qui les identifia 

 avec Pulex cheopis. 



La même année Tidsw^ell, à Sydney et à Brisbane, sur les 

 Rats capturés durant une épidémie de peste, trouva dans une 

 proportion remarquable (81 pour cent) des Puces, qu'il donna 

 comme appartenant à l'espèce P. pallidus-, Rothschild, qui en reçut 

 des échantillons, les reconnut comme étant des P, cheopis. Thomp- 

 son aussi a observé très fréquemment (dans la proportion de 

 70 pour cent) sur les Rats de Sydney, pendant l'épidémie de l'année 

 suivante, une espèce qu'il croyait être P . pallidus et qui évidemment 

 est la même que celle trouvée par Tidswell, c'est-à-dire P. cheopis. 



En 1902, 1903 et 1904, j'aicapturé plusieurs exemplaires de/?, mu- 

 rinus Tirab. = P. chcopisRoth. sur les Rats d'Italie [Mus decumanus 

 et Mus rattus-alexandrinus) et notamment (dans la proportion de 

 40 pour cent environ) sur les Rats des navires du port de Gênes 

 (1, p.253) et aussi sur les Rats du port et même sur ceux de la 

 ville. 



En 1904, Herzog (p. 272) captura, sur 153 Rats (Mus rattus et Mus 

 decumanus) de Manille, 42 Puces, appartenant toutes à la même es- 

 pèce, qu'il décrit comme une espèce nouvelle sous le nom de P. phi- 

 lippinensis ; Rothschild (1) dit que, d'après la description de Herzog, 

 il est (( évident » que P. philippinensis Herzog est identique à P. cheo- 

 pis Roth. (2). 



Liston trouva que la Puce qui infeste communément les Rats des 

 Indes est une espèce très semblable au P. irritans; Rothschild 

 l'identifia avec P. cheopis (3). 



G. M. G., ayant trouvé P. cheopis sur un Rat capturé en Angle- 

 terre, à Plymouth, et emporté, très problablement, par un navire 

 dans ce port qui est en communication constante avec tous les 



(1) Journal of hygiène, VI, p. 484, 1906. 



(2) Je ne trouve pas que la description de Herzog autorise à affirmer l'évidence 

 de l'identité du P. jjhilippinensis et du P. cheopis ; cette description en effet est 

 trop insuffisante et ne donne pas les caractères différentiels; on peut seulement 

 soupçonner la possibilité de l'identité, d'autant plus que, relativement au para- 

 sitisme, le P. philippinensis se comporterait vis-à-vis de l'Homme, autrement que 

 le véritable P. cheopis Roth. Suivant Herzog, son P. philippinensis serait voisin 

 de Pulex (Hoplopsyllus) anomalus Balver, qui cependant a un peigne d'épines 

 au pronotum et appartient pour cela à un autre genre (Hoplopsyllus Bakery. 



(3) Journal of hygiène, VI, p. 430, 1906. D'après Liston (citépar G. M. G.) le Mus 

 rattus parait être l'hôte le plus recherché par P. cheopis, tandis que Cer. fa- 

 sciatus paraît être le parasite le plus fréquent du Mus decumanus. 



