592 



CARLO TIRABOSCHI 



Je renvoie à ma description du Ct. fierraticeps , qui regarde prin- 

 cipalement le Ct. canis; pour les différences entre Ct. canis et 

 Ct. felis, voir ci-dessous. 



Ctenocephalus felis Bouché. 



Ctenocephalus serraticeps Taschenberg, var. murina Tiraboschi, 

 1, p. 259-'i60. 



Pulex felis Bouché : Rothschild, 8, p. 192-193. 



Tête de la femelle (et un peu aussi celle du mâle) plus pointue 

 et beaucoup plus allongée que chez Ct. canis (fig. 11, A' etB'). Épine 



Fig. 11. —Ctenocephalus canis Curtis (A et A') et Ctenocephalus felis Bouché 

 (B et B), d'après Rothschild. — A et B, appareil de fixation du mâle; d m, 

 doigt mobile; m, manubrium. — A' et B', tête de la femelle. 



terminale de la lamelle des fossettes antennales (1), première épine 

 du peigne de la tête (et épine inférieure du peigne du prothorax) 

 plus grandes et plus longues que chez Ct. canis (fig. 11, A' etB'). Troi- 

 sième article des antennes, chez la femelle, pourvu d'incisions seu- 

 lement sur le côté dorsal (2). 

 Peigne du pronotum comprenant 17 à 18 épines, tandis que 



(1) Rothschild appelle cette épine « the spine situaled at the posterior angle 

 of the genal process ». 



(2) D'après Rothschild, « the segments of the antennal club are, on the ventral 

 side, almost completely fused in the Ç of both species ». 



