112 KOVALEWSKY. 



ascendantes même du côté de l'extirpation du ganglion 

 cervical, ou bien qui s'observent pendant l'asphyxie des 

 animaux curarisés et dont le sympathique cervical a été 

 sectionné, ne peuvent pas être expliqués selon eux par des 

 trajets spéciaux des nerfs dilatateurs, mais par la paralysie 

 de l'oculo-moteur. Ils expliquent aussi les phénomènes de 

 dilatation réflexe de la pupille après la section du sympa- 

 thique cervical, ou après l'extirpation du ganglion cervical 

 supérieur, non par l'existence de trajets crâniens des 

 dilatateurs, mais par l'hypothèse de l'affaiblissement réflexe 

 de l'action de l'oculo-moteur. 



II. — Recherches personnelles. 



On voit d'après l'historique, que la question des ori- 

 gines centrales des filets dilatateurs de la pupille, après 

 avoir traversé différentes phases pendant plus de trente ans, 

 n'est pas encore élucidée. D'un côté, nous voyons se déve- 

 lopper l'idée d'un centre tonique, situé dans la boîte crânienne, 

 présentant deux trajets différents pour les filaments qui y 

 prennent naissance : l'un direct, crânien, l'autre indirect, 

 qui traverse la moelle épinière et le sympathique cervical; 

 le centre cilio-spinal inférieur de Budge, n'étant que le point 

 d'émergence des filaments, qui partent de la moelle épinière, 

 pénètrent dans le sympathique cervical. D'un autre côté, on 

 admet l'existence d'un autre centre tonique spinal (centre cilio- 

 spinal inférieur de Budgé), qui envoie ses filaments dans le 

 sympathique cervical; cette théorie n'exclue pas l'existence 

 d'un second centre situé dans la boîte crânienne et muni de 

 fibres propres. A ces notions, certains auteurs ont ajouté 

 l'hypothèse suivante : ils admettent que les ganglions 

 sympathiques exercent une influence trophique ou excitatrice 

 sur les filets dilatateurs qui les traversent. 



Pour m'assurer de l'exactitude de la première hypothèse, 

 je me suis posé la question suivante : Lliémisection de la 



