l3o KOVALEWSKY. 



Mais je m'abstiens de leur donner une signification déci- 

 sive, parce qu'il m'est arrivé de rencontrer des cas dans 

 lesquels, la section de la moelle étant faite, la section 

 du sympathique ne produisait non plus aucun effet. Ce fait 

 prouve bien l'insuffisance du tonus normal du sympa- 

 thique. S'il en est ainsi, les expériences de contrôle, dans 

 lesquelles la section de ce dernier nerf n'a pas été faite, ne 

 peuvent avoir de valeur. 



Il me semble cependant que les expériences précédentes 

 sont suffisantes pour pouvoir énoncer la proposition sui- 

 vante. La section de la moelle èpinière, au-dessus du centre 

 cilio-spinal inférieur de Budge, n'équvoaiit pas, par les 

 résultats qu elle donne, à la section du sympathique cervical. 



Pour ce qui concerne l'innervation de l'ouverture de l'œil 

 et du retrait de la troisième paupière, cette proposition 

 ressort des expériences d'une manière évidente. Les expé- 

 riences avec hémisection de la moelle ne donnent pas de 

 résultats aussi nets pour la question des dilatateurs pupil- 

 laires. Il doit exister un autre trajet pour les dilatateurs. 

 Les dilatateurs ne sont donc pas tous coupés, même après 

 la section des sympathiques, ce qui peut, par conséquent, 

 -masquer les effets résultant de la section du sympathique. 

 Les effets secondaires produits par la section peuvent aussi 

 exercer une influence. 



Ainsi les sections partielles de la moitié latérale de la 

 moelle èpinière, qui ne sont pas accompagnées de tant de 

 conditions opératoires défavorables, prouvent nettement que 

 la section d'une part, des trajets centraux supposés et, 

 d'autre part celle des sympathiques cervicaux, ne produisent 

 pas le même effet sur la pupille. 



On comprend maintenant que, même un expérimentateur 

 aussi habile que Schiff ait pu arriver à un point de vue 

 tout à fait opposé, n'ayant par devers lui que des expériences 

 avec hémisection de la moelle. 



(A suivre.) 



