REVUE CRITIQUE. I97 



filament et en particulier de l'ectoderme, démontrent complètement 

 riiomolog-ie des éléments qui viennent d'être comparés. 



Extrémité libre. Les g-landes sont moins développées, quoique 

 fort allong-ées et donnent des prolongements centripètes qui vont à 

 la couche musculaire. Les cellules tactiles s'allongent, elles devien- 

 nent plus minces encore, et renferment des corps très réfringents, 

 leurs prolongements inférieurs sont en relations avec les fibrilles 

 musculaires, comme toujours. Enfin, il y a des cellules urticantes 

 assez grosses. 



La structure de la partie basale est plus simple que celle de la 

 partie médiane, les éléments sont les mêmes, à peu dé chose près. 



Chez les autres siphonophores, la structure est plus simple, mais 

 analogue : les cellules de l'ectoderme sont moins modifiées, les 

 cellules tactiles et glandulaires sont des cellules musculaires à peine 

 modifiées. 



Korotneff ne croit pas que ces organes servent le moins du monde 

 à l'alimentation, ou à l'excrétion: ce sont des organes tactiles. 



FILAMENTS PRÉHENSILES 



La structure de ces appendices varie considérablement chez les 

 différentes espèces. Quoique M. Korotneff en donne une descrip- 

 tion fort circonstanciée, nous ne pouvons la résumer ici, par suite 

 du nombre même des détails histologiques qu'il fournit, et par suite 

 de la difficulté qu'il y a à faire comprendre la structure sans le 

 secours de dessins nombreux. 



Nous en dirons autant de ce qui traite du Pneumatophore : les 

 différences spécifiques sont si considérables qu'il est impossible de 

 résumer les faits qui sont tous de détail. II faut les étudier avec les 

 dessins sous les yeux. 



Relativement au vélum Halistemma rubrum, il faut noter la totale 

 absence de système nerveux annulaire. 



M. Korotneff termine son travail par quelques considérations sur la 

 théorie récemment proposée par Claus sur le développement cyclique 

 chez les Siphonophores et sur les formes Monophyes et Diphyes. 



Son travail est très intéressant et bien fait, mais se prête si 

 malaisément à l'analyse, que nous sommes obligés de laisser de côté 

 tout ce qui n'est pas susceptible d'être généralisé. Les dessins sont 

 clairs et indispensables à l'intelligence du texte. 



Dr Henry de Varigny. 



