86 GLUZINSKI ET JAWORSKI. 



ayant pour titre : Beitrâge ziir Lehre von der Stôrimgen 

 der Saftsckretion des Magens : (Contribution à la théorie 

 des troubles dans la sécrétion du suc gastrique). Dans ce 

 travail on cite encore deux autres cas d'hypersécrétion 

 acide ; et ici Riegel s'exprime de la façon suivante : 



« Bien qu'ils ne se présentent que beaucoup plus rarement 

 que les formes aiguës, les cas d'hypersécrétion chronique 

 du suc gastrique ont cependant une importance clinique très 

 considérable. Jusqu'à présent, l'on ne connaît que six cas 

 de cette forme de maladie qui aient été décrits avec préci- 

 sion : ce sont les deux cas de Reichmann et les quatre 

 miens. » On ne mentionne même pas les dix cas que nous 

 avons publiés, il y a longtemps, dans le périodique polo- 

 nais. 11 est singulier que Sîicker s'appuie, dans son travail 



position vis-à-vis de Riegel, afin de conserver notre droit de priorité. Dans 

 ce compte rendu partial, on nous reproche entre autres de ne pas avoir tenu 

 compte de la littérature ayant trait à ces faits, et de ne pas avoir ordonné 

 d'une façon régulière les matériaux servant à nos expériences. Par contre, 

 l'auteur observe un silence absolu au sujet du résultat de nos expériences, 

 qui ont une importance capitale pour la pathologie de la digestion gastrique 

 et qui concordent avec ceux qu'a obtenus plus tard Riegel. Étant données ces 

 circonstances, il faut que nous fassions remarquer, que jusqu'au 2 juin 1884, 

 époque où notre travail terminé fut lu, il n'existait rien de pareil dans la 

 littérature médicale, en dehors des expériences de Leube. Le premier travail 

 de Riegel, qui n'avait d'ailleurs aucune importance, parut en effet dans la 

 livraison de décembre (1884), des Dentsches Arciiiv fiir Klinische Medizin., 

 c'est-à-dire six mois après notre publication. Nous nous réservons donc, non 

 seulement le complet droit de priorité, ce qui nous a été d'ailleurs concédé 

 par écrit par la Rédaction de la ZeitscJiriJt fiir Klinische Medizin, au sujet 

 des résultats des expériences publiées ultérieurement par Riegel, mais nous 

 retournons le reproche en demandant pourquoi Riegel et sa clinique n'ont fait 

 aucune allusion à nos travaux de Cracovie. Le critique de Giessen aurait par 

 conséquent mieux fait, au lieu de nous donner des leçons au sujet de la 

 manière dont nous rédigions nos travaux, de rendre compte d'une façon 

 impartiale et consciencieuse de ce que notre travail contenait. Nos lecteurs 

 qui ont été induits eu erreur, n'apprendront les faits tels qu'ils se sont passés 

 et le véritable contenu de notre travail, que par la note rectificative que 

 nous avons fait parvenir à la Rédaction du Centralblaîi . 



Glitzinski. — Iaworski. 



