ANALYSES ET COMPTES RENDUS. I K") 



sur le groupe auquel il faut le rattacher. W. Répïakhoff rappelle les 

 discussions qui s"engag-èrent au sujet de la place à assigner à cet 

 animal dans les classifications : Metschnikoff, Graff el Lang en font 

 une annélide, tandis que Korschelt, défenseur de l'ancienne hypothèse 

 de Schmidt s'efforce de le rattacher aux Turbellariés. La généralité des 

 auteurs pense comme Lang, que la femelle du Dinophilus n'est en 

 définitive qu'une larve d'annélide sans soies et avec des organes 

 sexuels, ce qui a fait dire qu'on pourrait, par le Dinophilus, en cher- 

 chant de quel type de vers inférieurs il se rapproche le plus, trouver 

 la souche d'où dérivent les vers annelés actuels. La majorité des faits 

 parle en faveur de la parenté du Dinophilus avec les vers annelés, sans 

 qu'il soit besoin pourtant d'en faire une annélide, car toute son organi- 

 sation le rapproche plus de la forme larvaire des annélides que de leur 

 forme adulte. Cette ressemblance peut faire regarder le Dinophilus 

 comme ayant conservé bien des caractères des ancêtres des vers 

 annelés actuels, et s'éloignant cependant du type ancestral des annélides 

 par la présence d'organes dont sont dépourvues les larves de ces 

 derniers, et surtout par le dimorphisme sexuel qu'on ne retrouve plus 

 chez les annélides à aucune période de leur existence. Mais quand 

 bien même la parenté du Dinophilus avec les larves d'annélidês 

 paraîtrait originelle, pourquoi ne comparer cet animal qu'aux annélides. 

 quand il présente des rapports presque aussi intimes avec les rota- 

 teurs > Il faut remarquer, par exemple, que les trochophores des rota- 

 teurs ne diffèrent pas théoriquement des trochozoons, c'est-à-dire de la 

 souche hypothétique de la majorité des bilatéraux. Ce sont ces der- 

 nières considérations qui poussèrent l'auteur à reprendre les travaux 

 de Korschelt, dans l'espoir de jeter quelque jour nouveau sur l'histoire 

 du Dinophilus, sur sa position systématique, et aussi sur l'origine des 

 annélides. Malgré sa parenté incontestable avec les vers annelés, le 

 Dinophilus est sous bien des rapports plus primitifs que les protanné- 

 lides mêmes, de sorte qu'on ne sait encore de quels vers inférieurs faire 

 dériver les annélides, et qu'on est forcé de rapporter tour à tour le 

 Dinophilus aux vers inférieurs (rotateurs et platodes) d'une part, et aux 

 annélides de Tautre. La question se réduit enfin à savoir si le Dinophilus 

 représente relativement aux annélides une forme embryonnaire ou une 

 des branches collatérales de leur arbre généalogique. Après avoir fait 

 un parallèle du Dinophilus, d'abord avec les vers inférieurs et avec les 

 annélides ensuite, W. Répiakhoff en arrive en fin de compte à cette 

 conclusion, que le Dinophilus représente une branche collatérale de 

 l'arbre généalogique des annélides, débarrassée du trochozoon et 

 marchant entre les rotateurs et les protannélides. 



S. .\RTAri,T. 

 ARCH. SLAVES DK P.lfir.. 8 



