00 



Zur Beseitigung von Missverständnissen. 



Von Dr. H. Schaum. 



Der Artikel des Hrn. Dr. Schiner „Principiis obsta" (Wien. ent. Mtschr. 

 Aug. 1863), der gegen den yon verschiedenen Entomologen gemachten Vor- 

 schlag gerichtet ist, ganz verfehlte und unbrauclibare Leistungen in der 

 descripiiven Entomologie, wie es in anderen wissenschaftlichen Disciplinen 

 selbstverständlich ist, völlig zu ignoriren , dieser Artikel scheint mir mehr 

 durch einige IVUssverständnisse der bekämpften Thesis, als durch einen 

 principiellen Gegensatz der Ansichten veranlasst zu sein. In dieser Voraus- 

 setzung gestatte ich mir eine kurze Erwiederung; bei einem principiellen 

 Gegensatze der Meinungen würde ich auf eine weitere Discussion verzichten, 

 da, wie die tägliche Erfahrung auf dem Gebiete der Politik und Religion 

 lehrt, die Discussion in einem solchen Falle völlig unnütz und resultatlos ist, 

 und nur zu einer Verschärfung der Gegensätze und persönlichen Erbitterung 

 zu führen pflegt. Dass es sich um Missverständnisse handelt, scheint mir aus der 

 Fassung hervorzugehen, die Dr. Schiner dem Grundsatze, den er bekämpft, 

 gibt. Diese lautet nämlich so: 



,.Publicationen gewisser Entomologen schon von vornherein 

 zu ignoriren und als null und nichtig zu erklären." 



Mit dem Worte von vorneherein hat Dr. Schiner den ganzen 

 Vorschlag alterirt. Nicht von vorneherein, ehe wir die Leistungen 

 lernen, sondern hinterdrein, nachdem bestimmte Publicationen als grund- 

 schlecht und ganz unbrauchbar nachgewiesen sind, ist der wesentlich retro- 

 spective Vorschlag, derartige Publicationen zu ignoriren, g-emacht worden. 

 Herr Dr. Schiner räumt selbst ein, dass man im einzelnen Falle vollkommen 

 Recht haben könne, Arbeiten eines Autors nicht zu berücksichtigen („Roger 

 hat vollkommen Recht, wenn er die Nichtberücksichtigung der W^alker'schen 

 Formicinen-Beschreibüngen begründet"), er fügt aber weiter hinzu, dass 

 alle Jene im grossen Unrechte sind, die Walker's Arbeiten überhaupt 

 verwerfen wollen. 



^Yenn nun aber, wie dies geschehen ist, von jeder einzelnen Leistung 

 eines Autors öifentlich erklärt und nachgewiesen ist, dass sie in die Categorie 

 der völlig unbrauchbaren gehört (in Bezug auf W^alker's Leistungen für 

 die Hemipteren durch Stäl und Signoret, für die Coleopteren durch mich 

 (Berl. Zeitschr. 1863 p. 220), für die Formiciden durch Roger, für die 

 Lepidopteren durch Lederer), wie kann man denn da noch einen Gegen- 

 satz von einzelnen Fällen und von üeberhaupt aufstellen? Bilden denn nicht 

 die einzelnen Fälle zusammen alle Fälle? 



Ein anderes Missverständniss muss ich darin erblicken, wenn Dr. 

 Schiner glaubt, dass der Vorschlag gegen Publicationen gerichtet ist, „die 

 in ihrer Form vielleicht unvollständig und ungenügend sich darstellen" 

 (S. 282). Wir haben ja ausdrücklich erklärt und nachgewiesen, dass es sich 

 gerade nicht um die Form, sondern um das Thatsächliche der Publicationen 



