5(1 



handelt, um Publicationen, „die in Wahrheit gar keine Diagnosen und Be- 

 schreibungen sind, sondern nur eben die äussere Form derselben affectiren 

 (Berl. Zeitsch. 1863 p. 221).'' Wenn daher Dr. Schiner uns vorhält, dass 

 es sich „in der descriptiven Entomologie immer um Thatsachen handelt, die 

 nie und nirgends ignorirt werden dürfen" , so steht das nicht im Wider- 

 spruche, nein, völlig im Einklänge mit unserer Ansicht. Es sind eben keine 

 Thatsachen in derartigen Publicationen enthalten, sondern nichtssagende 

 Worte und oft genug falsche Angaben. Die blosse Aufstellung einer neuen 

 Art ist allerdings eine historische Thatsache, aber noch keine naturwissen- 

 schaftliche. Das ist nur dann, wenn die Art nicht blos wirklich neu, son- 

 dern wenn sie auch wirklich charakterisirt und von den Verwandten unter- 

 schieden wird. Weil die mit Pseudodlagnosen als neu aufgestellten Arten 

 und Gattungen in der Regel nicht neu, und weil sie in allen Fällen 

 nicht charakterisirt und unterschieden und daher auch nicht mit einiger 

 Sicherheit zu erkennen sind, desshalb kann man von Thatsachen im natur- 

 wissenschaftlichen Sinne hier, meiner Meinung nach, nicht sprechen. 



Die „fast animose Opposition gegen Herrn v. Motschulsky", die 

 Herr Dr. Schiner nicht begreift, beruht einestheils darauf, dass M. sehr 

 viel bekannte Arten und Gattungen als neu aufstellt*), wobei er seine 

 Angaben fast nie mit Rücksicht auf die vorhandenen Vorarbeiten verfasst, 

 dass er also selbst, hei Aufstellung seiner Arten, seine Vorgänger zwar nicht 

 aus irgend einem principiellen Grunde, aber faktisch ignorirt und dies 

 selbst dann thut, wenn sie ausgezeichnete Monographien geliefert haben**); 

 anderentheils beruht sie darauf, dass er eine uiierraessliche Meng'e schlechter 

 Species nach eingebildeten oder unwesentlichen Unterschieden — aho nicht 

 auf wirkliche Thatsachen gestützt, errichtet hat. Glaubt z. B. irgend 

 ein österreichischer Entomolog, dass M. wirklich sieben neue Anophthalmen 

 aus den Krainer Höhlen besitzt, die kein Anderer kennt? Und wie sollen 

 diese Arten denn etwa ermittelt werden, da man ja gar nicht wissen kann, 

 was von den Angaben falsch oder richtig ist? Etwa durch Untersuchung 

 der Typen? Aber welcher coinpetente Entomolog hat denn Gelegenheit diese 

 anzustellen? Und wer mag denn bei der notorischen Unwahrhaftigkeit|des 

 Herrn v. M. in wissenschaftlicher Polemik ***) sich mit einer Beurtheilung 



*) Ich habe z. B. in der Berl. Zeitschr. 1863 p. 217 not. 3 nachge- 

 wiesen, dass M. bloss wäiirend der letzten Jahre sieben bekannte und ganz 

 genau charakterisirte Gattungen bloss in der Familie der Carabicinen als 

 neu aufgestellt hat. 



**) Z. B. die Arbeiten von Burmeister und Westwood bei der 

 Beschreibung japanischer Cetonien. 



*•■'*) Den anderen für diesen Ausspruch früher beigebrachten Belegen 

 möge sich hier der folgende anschliessen. Ich hatte 1857 in den Ins. Deutsch- 

 lands S. 274 die Gattung Blechrus Motsch. (auf Bull, de Mose. 1848S. 543, 

 wo sie aufgestellt war, verweisend) angenommen , aber bemerkt, dass sie 

 falsch charakterisirt sei, weil Bl. glabratus der Typus der Gattung, die von 

 M. ihr beigelegten Charaktere nicht, sondern gerade die entgegengesetzten 

 besitze. In den Etud. entom. 1862 wird in Bezug hierauf gesagt: „Sir. Schaum 



