89 



eine tiefe Ausliölilung denken kann, gebe ich gern zu, dass aber eine 

 solche nicht vorhanden ist, lehrt der erste Blick auf den Taster, dessen 

 beide Kerbränder, auf die ich hauptsächlich aufmerksam machen wollte, 

 man erst zu unterscheiden anfängt, wenn man auf den Raum zwischen ihnen 

 achten gelernt hat. Man bedient sich übrigens des Wortes ausgehöhlt auch 

 bei schwachen Vertiefungen nicht selten, z. B. wenn man von femora apice 

 excavaia spricht, wo keine tiefen Aushöhlungen vorhanden sind. 



Von sämmtlichen Bemerkungen des Herrn Schaufuss ist sonach nur 

 die eine nach meinem Dafürhalten richtig, dass die von ihm als Unterseite 

 bezeichnete innere Seite mehr als zweireihig gekörnt ist; dies steht aber mit 

 meinen Angaben nicht im Widerspruch, wohl aber mit der von Hrn. Lederer, 

 welcher mit dem Microscope ge.eehen hat, dass die Körnchen „nirgends 

 Reihen bilden."' Nun wolle aber doch Herr Lederer in Gemein- 

 schaft mit den coleopterologischen Autoritäten erklären, was 

 er mit der Loupe sieht, namentlich ob er zu den leidlichen Beobachtern 

 gehört, die die Körnchen-Reihen zwischen den Randzähnen mit gewöhn- 

 licher Loupe finden , welche ich nonchalanter Weise nicht besprochen habe. 

 — Wenn diese Herren die Körnchen nicht sehen, dann wäre zu vermuthen, 

 dass Herr Schaufuss zu seinen sein sollenden Belehrungen mit Hilfe eines 

 Microscopes gelangt wäre. 



Auf diese salbungsvolle Fastenpredigt 



Herrn Dr. Kraatz folgenden Häriiigssalat: 



Wenn Herr Dr. Kraatz daraus, dass ich mich dagegen verwahrte. 

 Dritte in den „sogenannten" (sie!) Streit über die „vermeintliche" (sie!) 

 Tasterbildung hineinzuziehen, folgert, ich habe das bereits gethan, neben- 

 bei gesagt, sich eben seinerseits bemüht, sie in perfider Weise hinein zu 

 ziehen; wenn Herrn Dr. Kraatz „Körnchen", „Rand- und Kerbzähne" 

 und „Höckerchen" für Einerlei gelten; wenn er da, wo ihm die Existenz 

 von Körnchen an Stellen nacli gewiesen, wo er sie nicht gesehen, sicli 

 damit aus der Affaire ziehen will, dass er keineswegs einen Fehler begangen, 

 sondern nur das von Anderen Gesehene „iinbesprochen" gelassen; wenn 

 er uns endlich eine „breite Fläche" zum Besten gibt, die „ausgehöhlt" 

 ist, dann ist Herr Dr. Kraatz allerdings der Mann, der Alles zu beweisen 

 im Si;ande ist. 



Wenn er aber die fixe Idee vom Nimbus seiner Unfehlbarkeit etwas 

 bei Seite lassen und meine harmlosen paar Zeilen auf pag. 58 mit unbefan- 

 genen Sinnen lesen will, dürfte er finden: 



1. Dass ich klar und deutlich gesagt, ich könnte (nicht ich könne, 

 wie Herr K. fälschlich zu sagen beliebt) mich auf zwei hiesige cokoptero- 

 loglsche Autoritäten berufen, wolle es aber nicht, um sie nicht in einen 

 ihnen fremden Streit zu verwickeln. Woraus folgert nun Herr Dr. K., ich 

 hätte es bereits gethan, mit welchem Rechte fordert er mich auf es zu thun? 

 Ist es logisch, zu behaupten, man habe bereits vollzogen, was man 



