91 



von Machaerites unter dem Microscope von oben, von unten und von den 

 Seiten beseiten, und zwar so g-enau, dass ich füglich davon absehen kann, 

 mir erst ein Präparat dachförmig zu quetschen, Dass ich „der Einzige" war, 

 der „ringsum am Taster Zähne (bitte Körnchen) gesehen," ist sehr 

 natürlich, weil ich eben die Taster ringsum betrachtete, Herr K. aber nur 

 ein und dieselbe Stelle besah. Die Figur zu Millers Aufsatze hat dabei 

 nichts zu schaifen; nebenbei sei erwähnt, dass sie gestochen wurde, ohne 

 dass Herr Miller eine Correctur zu sehen bekam, und dass Glied 1 und % 

 der überhaupt roh ausgeführten Taster nur in der Perspective etwas ver- 

 zeichnet sind, jedenfalls aber die Zähnchen an ein und derselben Seite und 

 zwar an der unteren zeigen. 



6. Dass es mir nicht klar ist, was bei einem cylindrischen Gegen- 

 stande — und ein solcher ist und bleibt es — Innen- oder Unterseite ist, 

 auch bei einem dachförmigen aber die Basis nie zur Innenseite (wie 

 Herr K. will) werden kann, „Unterseite" also jedenfalls richtiger wäre, dass 

 es aber völlig über meinen Horizont geht, was Herr K. damit sagen will, 

 dass der Taster „vor und nach dem Tode des Käfers eine schräge Stellung 

 einnimmt." Bleibt diese Stellung vor und nach dem Tode gleich, nun so ist 

 es eben die normale Stellung; dreht sich der Taster aber vor dem Tode 

 und nach dem Tode wieder, dann müsste er, wenn er sich zweimal in gleicher 

 Richtung dreht, ganz verdreht werden, wenn er sich einmal vor, einmal 

 zurück dreht aber auch wieder in seine normale Lage kommen, etwa wie 

 ein todter Coleopterologe, der sich über den Expectorationen des Herrn Dr. 

 K. zweimal im Grabe umkehren sollte, gerade wieder so zu liegen käme, 

 wie früher. Was soll übrigens der Ausdruck: mindestens eben so richtig? 

 Consequenter Weise müsste es heissen: jedenfalls richtiger. Das zu 

 behaupten wagt aber der schlaue Mann doch nicht. — 



7. Dass der Vorwurf, „Herr Lederer scheine kaum bemerkt zu 

 haben, dass er sich im Widerspruche mit Herrn Schaufuss befinde," auch 

 nicht stichhaltig ist. Ich bin nicht so zerstreut, wie Herr K., der in der 

 ersten Zeile seines jetzigen Aufsatzes von einer „Erklärung der Redaction", 

 in der siebenten von der des „Herrn Le derer" spricht, also die Unterschrift 

 „kaum bemerkt zu haben scheint," oder auf pag. 88 Herrn Schau- 

 fuss das Wort „schleudern" in den Mund legt, während dieser „senden" 

 sagte, und habe mich auf pag. 58 klar und deutlich darüber ausgesprochen, 

 wie diese Längsreihen von „Randzähnen" immer an der dem Lichte zuge- 

 kehrten Seite sichtbar werden. Wer nun die Angabe des Herrn Schaufuss 

 unbefangen und nicht a laKraatz lesen will, dem dürfte kaum Zweifel 

 bleiben, dass Herr Schaufuss wenigstens auf der einen Seite des Tasters 

 dasselbe sah wie ich, und die andere Seite, nun die hat er eben „unbe- 

 sprochen gelassen." Herrn Schaufuss „sein sollende" (sie!) Belehrungen 

 waren also nicht ganz überflüssig und ob er seinen Gegenstand mit Loupe 

 oder Microscop betrachtete, ist gleichgiltig, wenn nur das Resultat richtig 

 ist. Ueberflüssig sind nur Ausdrücke, wie „Schreiberei", „Maculatur" etc. 



