104 



neau-DesYoidy'schen und auch einige der Walk er'schen Arten. Ich glaube, 

 dass die Prioritätsfrage bei Harris u. Schellenberg kaum zu Conflicten füh- 

 ren wird, so wie ich hoffe, dass man die nicht aufgeführten Robineau-Des- 

 voidy'schen und Walker''schen Arten nicht vermissen werde. Bei Robineau- 

 Desvoidy sind die ni^ht berücksichtigten Arten grösstentheils auch schon von 

 Macquart unberücksichtigt geblieben und solche, deren Determinirung kaum 

 je gelingen wird ; wer die Myodaires dieses Autors mit der neuesten posthumen 

 Publication der Myodaires des environs de Paris vergleicht, wird finden, dass 

 Robineau-Desvoidy selbst über viele frühere Arten nur sehr ungenügenden 

 Aufschluss zu geben weiss. Robineau-Desvoidy war einer der gründ- 

 lichsten Kenner der Museiden, in seiner Scrupulosität aber leider unfähig, klare 

 und präcise Diagnosen und Beschreibungen zu geben, abgesehen davon, dass er 

 oft Arten beschrieb, welche kaum abweichende Individuen ein und derselben 

 Art gewesen sind. Bei Walker, dessen grosse Verdienste um die Dipterologie 

 ich keineswegs verkenne, kann eine gleichförmige Berücksichtigung aller 

 seiner Schriften nicht beansprucht werden, namentlich derjenigen nicht, denen 

 er offenbar frühere Notizen und Aufzeichnungen ohne nachfolgende Kritik zu 

 Grunde legte; ich habe im Texte in der Regel angeführt, warum ich diese oder 

 jene Arten Walkers unberücksichtiget liess oder doch nur nominatim anführte. 



Ich bekenne endlich, dass — weil denn zuweilen „et bonus dormitat Ho- 

 merus" — der gegenwärtige Autor der Fauna nicht selten dem Pressbengel in 

 vollem Ernste ein X für ein U vordictirte, wo die Sache doch klar und dem 

 Autor vollkommen bekannt war. Für diese Erscheinung wüsste ich keinen Ent- 

 schuldigungsgrund anzugeben, als momentane Haluccinationen und hinterlistige 

 Einflüsterungen irgend eines Koboldes, der in seinem Muthwille'rrauch ernste 

 dipterologische Autoren nicht ungeneckt dahinziehen lässt. Ich will solche 

 Verirrungen nicht besonders anführen und bezeichnen, da sie ja meine Freunde 

 wohl ohne Leuchte werden herauszufinden wissen, und ich dem nicht entgehen 

 werde, sie recht hell und klar an die Glocke gehängt zu sehen. 



Und so bin ich denn mit meiner Selbstanzeige und Selbstkritik zu Ende 

 und gestehe, dass sie mich selbst ungemein befriediget, und ich nur wünschen 

 würde, dieselbe Befriedigung, wenn auch nur im hundertsten Grade bei meinen 

 Lesern anzutreffen. 



Schliesslich füge ich bei, dass — wenn es irgend Jemandem einfallen 

 sollte, einen Auszug aus dieser Selbstanzeige oder die ganze Abhandlung in 

 Bausch und Bogen irgendwo und irgendwann abdrucken zu lassen, er von 

 meiner Seite einen Nachdrucksprocess gar nicht zu besorgen hätte — obwohl 

 es kein kleines Opfer erheischt, sich eventuell vervielfältigen zu lassen, 

 wenn man vereinzelt (man kann auch sagen verein fältigt) schon lästig 

 zu werden befürchten muss. Mögen nun die „lieben Dipteren" meine Anwälte 

 sein und es mit ihrem Gesumme Jedermann verkünden, dass eine bessere 

 zweite Auflage nur nach dem Ausverkaufe der ersten möglich wird und dass 

 mit einer solchen nicht nur den Besitzern derselben , sondern auch meinem 

 Herrn Verleger gedient sein würde. 



Verantwortl. Redaeteiire u. Herausgeber: Julius Lederer und Ludwig Miller. 



Gedruckt beiRaii ücbiirieuter, Aiserstrasse Nr. 24. 



