203 



derselbe Herr Dr. Kraatz aber auf p. 88 des VTII. Bandes der Wien, 

 Entn Mtschr. sagt: 



Wenn nun Herr Schaufuss zwiscben den beiden Reihen noch 

 andere Körner gefunden hat, so steht diess mit meiner Angabe, 

 dass längs der beiden Ränder sich Kerbzähne befinden, keines- 

 wegs im Widersprucli ; ich habe jene Körnchen unbesprochen 

 gelassen, weil ich mit der Loupe kein deutliches Bild von ihnen 

 erhielt, habe aber den Effect, den sie hervorbringen, 

 ausdrücklich erwähnt, indem ich bemerkte, dass der Taster 

 bisweilen wie gerieft erscheine. 

 Also was zuerst entschieden als Täuschung in Abrede ge- 

 stellt wurde, das wird jet/.t nicht nur zugegeben, sondern es soll sogar der 

 Effect des Gerieftseins ausdrücklicli erwähnt sein? 



3. Ist es verständlich und klar, wenn Herr Dr. Kraatz zwischen den 

 angeblichen beiden Reihen Kerbzähnen 



erst eine Aushöhlung, dann eine Fläche 

 sieht, in der dritten Scene aber wieder eine Verwandlung stattfindet und 

 diese Fläche nun von Körnern occupirt erscheint? 



4. Ist es verständlich und klar, wenn nach Herrn Kraatz (Berl. Ent. 

 Ztschr. VII. p. 123) 



die Taster längs der beiden Ränder mit Kerbzähnen versehen 



sind, 

 derselbe Herr Dr. Kraatz aber (Wien. Ent. Mtsch. VIII. p. 88) meint: 



die Zwischenräume zwischen je zwei Querreihen müssen dann 



auch als h'clitere Vertiefungen mit der Loupe bemerkbar werden. 

 Wenn im Ganzen nur zwei („die beiden") Reihen existiren, wo 

 kommen denn dann die Vertiefungen zwischen je zwei Querreihen her? 



5. Ist es verständlich und klar, wenn Herr Dr. Kraatz (Wien. Ent. 

 Mtschr. VIII. p. 88) die Angaben des Herrn Schaufuss, dass der Taster 



auf der unteren Hälfte grob gekörnt und zwar mehr als zwei- 

 reihig 

 als „verwirrt und unlogisch" bezeichnet, auf 89 aber selbst eingesteht, dass 

 von sämmtlichen Bemerkungen des Herrn Schaufuss nur die 

 richtig ist, dass die von ihm als Unterseite bezeichnete innere 

 Seite mehr als zweireihig gekörnt ist? 



6. Ist es verständlich und klar, winn Herr Kraatz Herrn Schau- 

 fuss vorwirft, 



die Innen- als Unterseite bezeichnet zu haben, 

 in der Wien. Ent. Mtschr. VIII. p. 88 aber selbst von einer 



inneren oder unteren Seite 

 spricht? Ist es nicht noch weit unlogischer und verwirrter, wenn Einem 

 Innen- und Unterseite gar für Einerlei gilt? 



7. Ist es verständlich und klar, wenn nach Herrn Dr. Kraatz (Berl. 

 Ent. Ztschr. VII. p. 1^23) 



