21)8 



mir roiwiift, nicht frei ist*). Drollig: ist es, mir vorzuwerfen, zur Gattung 

 Apogon Pcrris, die ich gar nicht kenne — keine Synonyme beigefügt 

 zu haben, und es ist mir die Anführung dieses Factums ein Beweis dafür, 

 dass Herr Loew nächblens mit der überraschenden Neuigkeit herausrücken 

 wird, dass die Gattung Apogon Perris gar nicht zu den Asiliden gtliöre. 

 Grosse Dinge werfen eben ihre Schatten voraus! 



2. Herr Loew wirft mir vor, die Gattungscharakteristik von Hemei-o- 

 dromia nicht richtig gegeben zu haben; die Taster seien nicht cylindrisch 

 und an der Spitze nicht beborstet; Meigen habe dies zwar theilweise 

 gesagt; die Arten, welche solche Taster haben, gehörten aber, wie jetzt 

 allgemein angenommen, gar nicht zur Gattung Heinerodromia im 

 engeren Sinne. 



Was Herr Loew mit diesem Passus sagen will, ist mir wahrlich nicht 

 klar. Walker nennt in seinen Dipteris britannicis CI. 145.) die Palpen: 

 „subulate or cylind rical, bristly at the tipes." Bekanntlich hat an der 

 Bearbeitung der Walker'schen Empiden Haliday Antheil genommen. Da 

 meine Gattung Heinerodromia ganz in der Begrenzung, wie bei Walker 

 angenommen ist, so muss ich annehmen, dass Haliday und AValker meiner 

 Ansicht sind. Zetterstedt erwähnt in der Gattungsdiagnose von Hemero- 

 dromia der Taster nicht, ebenso finde ich weder bei Rondani, noch bei 

 Bigot, noch sonst einem neueren Autor eine Andeutung, die für die soge- 

 nannte allgemeine Annahme Loew's sprechen würde. Schliesslich aber 

 finde ich, nach neuerlicher Untersuchung, dass die Taster bei Hemerodroniia 

 praecatoria, Stigmati a^ flavella und Frigellii, die ich besitze und kenne, ganz 

 so sind, wie ich angegeben habe. 



Recht liebevoll ist vom Herrn Loew weiters ein Druckfehler aus- 

 gebeutet. Bei der Beschreibung des Flügelgeäders steht in meinem Buche 

 statt „fehlend" unrichtig „fehlt". Jeder aufmerksame Leser wird ohne Zweifel 

 dies zu verbessern wissen, da es ja doch klar ist, dass sich dieses Fehlen 

 auf die Disc oi d alzelle und nicht auf die vierte Längsader be- 

 ziehen könne, weil ich sonst gesagt hätte, dass die vierte Längsader, 

 wenn sie fehlt, immer gegabelt ist — ein Unsinn, den mir nur Herr 

 Loew in die Schuhe zu schieben so gütig ist. Sind doch auch die Mono- 

 graphien Herrn Loew''s von solchen Druckfehlern nicht frei**). 



3. Von meinen drei Arten Hemerodromia flavella^ stigm,atica^ praeca- 

 toria behauptet Herr Loew, dass sie nur Varietäten ein und derselben Art 

 seien. Das ist mindestens sehr komisch. In einem Aufsatz desselben Blattes 

 dieser Zeitschrift behauptet Herr Loe w, dass Empis hispanica, cothurnata 



*) In den dipterol. Beitr. I. 41. wird z. B. Tetanocera ruftfronfi Fabr. 

 Antl. 205, 7. citirt, während doch Fabrizius die Gattung Tetanocera gar 

 niuht kannte. 



**) Wie wäre es sonst, wenn in den Dipter. Beitr. IV. bei der Be- 

 schreibung einiger Diplosis-Arten von einer vierten und noch weiteren 

 letzten Läng,->ader gesprochen wird, während doch die Diplosis-Arten nur 

 drei Längsadein haben, was Herr Loew selbst anführt? 



