300 



in der Tliab den Ii-rthura Waiker''s nachgeschrieben. Für Hemeroclromia 

 gracilipes Lw. und Hemerodromia unicolor Curtis liegen mir heute noch 

 Excerpte vor, nach welchen diese Arten unter den bezeichneten Namen 

 gewiss irgendwo erwähnt worden waren. Für die Curtische Art mag es 

 .sein, dass ich bei Benützung der British Entomology durch ein Versehen 

 statt .Helcodromia — Hemerodromia aufschrieb. Mag sein, dass Herr Loew 

 selbst in einer seiner Schriften von einer Hemerodromia gracilipes sprach, 

 da derartige Verwechslungen bei ihm nicht selten sind "'•). 



Ich frage aber, welcher Nachtheil durch die Anführung solcher 

 Namen entstehen könne und ob man nicht aus diesem Factum entnimmt, 

 dass ich möglichst vollständig Alles zusammentrug, was ich irgendwo 

 ano-eführt vorfand. Es kann mir ja doch Niemand zumiithen, alle That- 

 sachen, die in meiner Fauna enthalten sind, selbsteigen geprüft und 

 erhärtet zu haben! 



Herr Loew scheint überhaupt gar nicht zu ahnen, dass seine lieb- 

 reiche Kritik wohl bei der Prätension einer Monographie, nicht aber bei 

 einem Faunisten am Platze sei. Passiren denn nicht auch selbst berühmten 

 Monogi'aphen älinliclie Dinge in Hülle und Fülle? Könnte ich nicht selbst — 

 wenn es in meiner Absicht läge. Gleiches mit Gleichem zu vergelten - dem 

 Herrn Schuldirector Loew ein erkleckliches Sümmchen von Iirthümern und 

 Böcken in seinen Monographien nachweisen? Ist es mir z. B., um nur 

 einen einzigen Fall herauszugreifen, begegnet, die typische Art einer 

 neuen, von mir selbst errichteten Gattung, im nächsten Augenblicke ohne 

 Begründung als Art einer anderen Gattung anzuführen? Der Monograph 

 der Dolichopiden bezeichnet aber in den N. dipt. Beitr. V. S. 9, Herco- 

 stomus longiventris ausdrücklich als die typische Art seiner Gattung Herco- 

 stomus^ und siehe da, schon in dem nächsten Hefte \L, S. 3, steht diese 

 typische Art unter der Gattung Mypophyllus. 



Irren ist menschlicli, und dass bei dem überwältigenden Stoffe einer 

 Fauna, worin alle europäischen Arten berücksichtiget sind, Irrthümer und 

 Fehler häufiger sind, als in kleineren Monographien, ist wohl eine selbst- 

 verständliche Sache. 



Ich habe wiederholt ausgesprochen, dass ich meine Fauna nicht 

 für fehlerlos halte, und dass ich mich freuen werde, meine Fehler und 

 Irrthümer von Anderen bald berichtiget zu sehen. 



Es ist aber kein ehrlicher und loyaler Vorgang, wenn einzelne Fehler 

 und Irrthümer herausgegriffen und damit der Beweis geführt werden will. 



*) So nennt er z. B. in den N. dipt. Beitr. V.. 48. seine Gattung 

 JCanthochlorus unrichtig Chrysochlorus , auf S. 51 den Zetterstedt'schen 

 3fedeterus obscurus unrichtig 31. robustus., auf S. 18 dipt. Beitr. VI. Rha- 

 phium fulvipes Wlk. unrichtig Ä/i. fuscipes., und zwar sechsmal hinterein- 

 ander; auf S. 41 Ibid. Drapetis assimilis Fll., unrichtig Dr. affmis. Ibid. 

 Vn. 22. Hydrellia erythrostoma Mg., unrichtig H. chrysostoma. Ibid. 24. 

 Ätissa pygmaea., unrichtig A. ripicola (verwechselt m\t Glenantlte i-ipi- 

 cola) u. s. w. 



