61 



Hand, so findet man die rechte gar nicht, die linke deutlich verbreitert. 

 So viel an dieser Stelle über lihegmatocerus. 



In Betreff der weiteren Auslassungen des Herrn v. M. auf p. 163 will 

 ich bemerken, dass ich durch die Abbildung der Gattung Sunides, welche 

 mir erst vor wenigen Wochen mit dem 3. Hefte des Bullet, de Moscou von 

 1858 durch Herrn Staatsrath Renard zugekommen ist, meine Ansicht nur 

 bestättigt gefunden habe, dass wir es in Sunides mit einer breitköpfigen 

 Lithocharis zu thun haben; wer in M.'s Abbildung die „forme elarg:ie et 

 applatie de quelques Anthophagus et surtout des genres Boreaphilus et 

 Chevrieria" erkennen soll, muss gewiss ebenfalls eine lebhafte Einbildungskraft*) 

 besitzen, wenn auch nicht jene unglaubliche, vermöge welcher Herr v. M. 

 in seiner ( Hembidien- ) Gattung Elaphropus einst „le passage entre 

 Scydmaenus et Ptinus" sah **). 



Wie das Thier eigentlich ausschaut, könnte die Redaction der Wiener 

 Monatschrift, und ob es wirklich etwa nicht zu Lithocharis gehört, ich selbst 

 sehen, wenn es zur Ansiht eingeschickt würde: geschähe dies in Begleitung 

 von Motschulsky''s Gattung Piestoinorplius ^ die er auf S. 164 gegen meinen 

 Ausspruch nicht mit iJoZisits vereinigt wissen will, so wird Herr Prof. R e d t e n- 

 bacher im Stande sein, sich über die Identität auszusprechen; übrigens 

 muthniasse ich mit Bestimmtheit, dass Piestomorphus Dörnchen an den 

 Schienen hat, weil Motschulsky das Gegentheil angibt***); dass die Gat- 

 tung keine stries subsuturales auf den Flügeldecken besitzt , welche „par 

 meprise du giaveur" die Abbildung zieren, gibt Herr v. M. ja bereits selbst 

 an, was insofern nicht uninteressant ist, als die Gattung Holisus sich durch 

 die sutura elytrorum integerrima sehr auszeichnet. 



Die Gattung Scoponeus habe ich mit Scopaeus vereinigt, nicht, weil 

 Herr v. M. keine Unteischeidungsmerkmale angegeben hat, sondern weil 

 dieselben nichts taugen. 



Wenn Herr v. M. p. 164 behauptet, von Cafius pumilus Mann er h. 

 gesprochen zu haben „precisement parceque son exemplaire typique ne 

 s'accorde pas avec la description de Mannerheim", so hätte er diess hübsch 

 mit einem Worte erwähnen und anstatt ,,sur le corselet de T espece de Mr. 

 Mannerheim je ne compte qua cinq points imprimes, tandisqu' il y en a 

 six chez le C. aterrimus" etwa sagen sollen ; tandisque M. Mannerheim en 

 compte six. Da Mannerheim als pumilus ein einzelnes Stück beschrieben 

 hat, bleibt es trotz der ausfälligen Phrasen f) höchst unwahrscheinlich, dass 



*) „II faut posseder une riebe imagination et surtout, ne pas avoir lu 

 ma description , pour faire de pai eils rapprochements" sagt Herr v. M. auf 

 p. 16J, weil ich seine Gattung Sunides für eine breitköpfige Lithocharis 

 erklärt habe. 



**) Vergl. Annales de la societe entomologique France 1860 p. 638. 



***) Vergl. meine Note i auf pag. 2o. 



i) Jahrg. Etud. VIll. p. 77: „Si Mr. Kraatz avait voulu reflechir il 

 eut compris les choses telles qu' elles sont, et non comme il se piait a les 

 representer , alors il eut gaide sa sagesse pour lui-meme, comme le dit tres 

 bien un prorerbe allemand-' und p. IGi : „Entin la note , par rappoit au 

 Philonthus pumilus est passablenieut ridicule et tout ä fait inutile !" 



