63 



Erfüllen wir eine Pflicht gegen die Wissenschaft, die H. v. M. zur 

 Befriedigung seiner unbegrenzten Autoreitelkeit und Mihisucht raissbraucht, 

 wenn wir gewissenhaft die wenigen Körner der M. 'sehen Arbeitsspreu 

 sammeln, seine Arten und Gattungen deuten, um dafür von ihm geschmäht 

 zu werden, oder erfüllen wir eine Pflicht gegen uns selbst, wenn wir ihn in 

 seinen Etudes zu seinem Privatvergnügen drucken lassen, was er will und 

 die entomologischen Zeit- und Vereinsschriften rein von seinen Arbeiten 

 halten, weil wir ihren Werth kennen gelernt haben ? 



Die Einsicht in die letzten Jahrgänge der Etudes entomologlques redigees 

 par M. Victor de Motschulskj, die mir durch Herrn Leder er geboten 

 wurde, hat mich überzeugt, dass die in denselben veröffentlichten Artikel des 

 H. V. Motschulsky, wie die früheren desselben Verfassers, ein Sammelplatz 

 von Unwahrheiten, von Widersprüchen, von unvex'antwortlichen Flüchtigkeiten 

 und von falschen Beobachtungen sind. 



Anhang von Dr. Ä. Schanm. 



Eine flagrante Unwahrheit ist es z. B., dass M. im Jahrg. 1858 S. 477 

 bei Gelegenheit einer ihres Verfassers würdigen Anzeige von Lacordaire''s 

 Gen. d. Coleopt. wörtlich, um Lacordaire''s Urtheil zu verdächtigen, drucken 

 lässt „le genre Oxypselaphus Chaud. est mentionne sans reserve par 

 Lacordaire I. p. 351, parceq' il est de M. de Chaudoir, que Mr. ]^acor- 

 daire nomme observateur distingue, da Lacordaire an dieser vom 

 Verfasser selbst angeführten Stelle Oxypselaphus als eine 

 unberechtigte Gattung-, unter ausdrücklicher Angabe seiner Gründe, ein- 

 gezogen hat. 



Ein Widerspruch der eclatantesten Art ist es z. B., wenn an der eben 

 angeführten Stelle von Oxypselaphus gesagt wird „il est identique avec 

 r ancien genre Olisthopus et T espece Ox. pallidus n'est rien de plus qu' un 

 exemplaire frais de notre O. Sturmii'^ und wenn einige Seiten vorher 

 (S. 157) in demselben Jahrgange der Etudes unter der Rubrik „Synonymie 

 et critique" gesagt wird , dass Oxypselaphus pallidus =■ Anchomenus 

 ollongus ist. 



Ein Beispiel unverantwortlicher Flüchtigkeit ist es z. B., wenn es mir 

 (Et. ent. 1859 p. 125) ganz speciell zum Vorwurf gemacht wird, dass ich in 

 meiner Aufzählung der Arten von Procrustes (iNaturgesch. L S. 176) den 

 Proer. Fischeri Fald. nicht erwähnt habe, während derselbe doch gerade an 

 der bezeichneten Stelle sub Nr. 8 mit voller Angabe des Citates von mir 

 aufgeführt ist. 



Auf falschen Beobachtungen beruhen z. B. alle Mittheilungen über 

 verschiedene Dromien (1858 S. 154), welche Berichtigungen meiner Angaben 

 sein sollen: 1. dass Blechrus glabratus Schaum nicht = Lebia glabrata 

 Duftschm. sei, die vielmehr roxi Dromius maurus Sturm identisch sei; — 

 2. dass Blechrus maurus ungezähnelte Klauen habe ; — 3. dass Dromius 



