336 



Ascratabida, Repipta fuscipes, taurus^ nlgronotata, tuleiriiliyera^ subinermis^ 

 plagiaticollis^ octospina, Hiranetes sanguiniventris^ Milyas zebra, Kotocyrtus 

 dromedarius, Zelius grassans^ nugax ^ mintus^ umbratilis , amhulans, ex- 

 sanguis^ janus, litigiosus, ruficeps^ tetracanthus^ Apiomerus elatus, subpiceus, 

 moestus^ nigripes, Hammatocerus luctuosus , Rhiginia crudelis, Macrops 

 histrionicus, Leogorrus venator, Nalata setuhsa, rudis ^ Tkymbreus croci- 

 nopterus, JPirates guttatipennis, Nabis nigriventris^ Salda ornata, Ambrysus 

 (n. g.) Signoreti^ melanopterus^ pudicus^ Abedus (n. g.) ovatus^ breviceps. 

 In Noten Beschreibung von Plrates areuiger n. sp. aus Neu-Granada und 

 Errichtung einiger neuer Gattungen für bekannte Arten. 



Cornelius (p, 462). Libellenzüge im Bergischen. 



Dietrich K. (p. 466). Zur Systematik der Schmetterlinge. (Nach eigener 

 Angabe befasst sich der Verfasser bereits 2 Jahre mit Lepidopteren; da kann 

 man schon ein Wort mitreden ! 



Speyer Dr. (p. 480). Zur Yertheid gung*). 



*) Nur mit Widerwillen und Eckel gehe ich daran, diese Herrn Dr. 

 Speyer tief brandmarkende „Recjitfertigung" zu beleuchten. 



Gut, ich habe das Wort Sudelei gebraucht (Herr Speyer sagt es 

 wenigstens), aber wo? In tintm Briefe Tom S.März 1860 ! Ist es männlich, 

 ist es ehrlich , ist es wissenschaftlich, vertrauliche Briefe in die Oeffent- 

 lichkeit zu ziehen? 



Angeblich um den Lügner von sich abzuwälzen, nimmt Herr Dr. 

 Speyer keinen Anstand, als JDenunciant aufzutreten- Beneide ihn um diese 

 edle That, wer wÜl, beantworte sich aber Jeder selb-t die Fiage, ob ich 

 von einem Manne, der mich stets nur „hochgeehrter Freund, werther Freund 

 etc." titulirte, dem ich bei Abfassung seiner Falterconipilation in jeder Be- 

 ziehung nach Krä!ten zu Diensten stand, einen solchen Judasdank erwarten 

 konnte! Pfui über ein Individuum, das solche Begriffe von Ehre hat! 



Ganz eines Dr. Speyer würdig ist es, mir in seiner „Hechtfertigung" 

 die brieflichen (übrigens wohlbegründeten) „Glossen" seiner Ciitik über 

 Heinemann vorzuwerfen, dagegen vom Splitter und Balken zu sprechen, 

 wenn ich mich gegen öffentliche Angriffe vertheidige. 



Eben so erbärmlich ist es, in unsere Polemik ganz fremde Personen, 

 wie Dr. Schaum und Stainton hineinziehen und riiir auf den Hals 

 hetzen zu wollen. Erbärmlich ist es, wo ich meine im IV. Bde. dieser Zeit- 

 schi ift gebrachte Recension von Guenee's Uranites et Pitalenites vertheidige, 

 unter der Hand eine derartige Escamotage voi zunehmen, dass es sich nicht 

 mehr um diese, sondern um Guenee^s Ä'octuelite.s handelt, die ich nirg-ends 

 öffentlich besprochen. Erbärmlich ist es, mir brieiliche Urtheile liber 

 diesen Gegenstand vorzuhalten, erbärmlich, mir eine „Metamorphose des Dr. 

 Schaum in Dr. Gerstäcker" vorzuwerfen, wo eben Dr. Speyer selbst 

 es war, der in der Stett. Ztg. Octbr. p. 164 einen Passus über Dr. Ger- 

 stäcker angeführt halte un I es klar ist, dass sich meine Erwiederung auf 

 diesen bezog. Erbärmlich ist es Microlepidoptcrologen und Coleopterologen 

 da, wo es ihm in den Kram passt, als Gewährsmänner liinzustellen, Autori- 

 täten aber, die seiner Ansicht unbequem, wie Her rich-Sch äf f er, einerseits 

 trotz meiner Aviederholten Erinnerung bei Seite zu lassen, andererseits aber 

 die nämliche Critik (Correspondenzblatt des zool. -min. Vereins 1858—1861) zu 

 citiren , wo man sie eben zu seinen Zwecken gebraucht (vide Speyer: 

 Stett. Ztg. 1860 p 72). Erbärmlich ist es, solche Scan lalsucht zu beurkunden, 

 auf alle wissenschaftlichen Fiagen aber die Antwort schuldig zu bleiben. 



Gewiss ruft solchem Gebahrcn jeder rechtlich Denkende mit mir aus 

 tiefster Seele ein pfui Teufel zu! Leder er. 



