51 



u\itei' ganz gleichen Verhältnissen es folgerichtig immer und 

 überall sein. 



Wollte man daher obige Anschauungsweise nicht in ihrem vollen 

 Umfange gelten lassen, dann müssten auch alle eingeklammerten, ja 

 selbst alle Gruppennamen innerlialb der Hauptgattungen entfallen, und 

 man wäre endlich ausnahmslos auf letztere allein beschränkt, selbst 

 bei Gattungen wie Pterostichus , Amara , Bembidium, Aphodius, 

 Canlharis, Cistela, Hallica u. s. w., wie diess die Herren Verfasser 

 wirklich auch so häufig bei minder artenreichen Gattungen gänzlich 

 oder theil weise gethan haben, z. B. bei Ocypus, Ateuchus, Athous, 

 Cryptohypnus, Pimelia, Saperda, Necydalis und in so vielen anderes 

 Fällen. 



In einigen Familien, namentlich bei den Dytisciden, Hydrophy- 

 linen und Staphylinen werden zu allermeist nur Thomson's, dann 

 bei der Chrysomelen-Gattung Ha/tica iCrepidodera All.) Foudras' 

 Benennungen siimmaiisch hinter dem Haupt- odei Untergattungsnamen 

 angeführt. 



Dass jedoch auch dieses Verfahren weni^' praktischen Werth 

 habe, erhellt schon daraus, weil hiebei der minder Eingeweihte nicht 

 in Erfahrung bringen kann, auf welche Arten diese einzelnen Be- 

 nennungen von den Autoren angewendet wurden, wenn ihm diessfalls 

 keine anderen Hilfsquellen zu Gebote stehen, dann auch, weil schon 

 überhaupt, z. B. bei Pterostichus mit Chaudoir's zahlreichen Be- 

 nennungen , ferner selbst in den letzterwähnten Familien diese 

 Gepflogenheit nicht mit Consequenz gehandhabt erscheint. 



Denn in solchem Falle müssten daselbst auch noch gar viele 

 andere Benennungen, als z. B. Lionychus Krby {= Mactodytes 

 Thoms.) bei Dytiscus, Empleu7'us Rope bei Helophorus, Hyme- 

 nodes Muls. bei Ochthebius , Zyras Steph. und Drusitla Mannh. 

 bei Myrmedo/iia, Rhaphyrus Steph. bei fjundms, Tasyius Steph. 

 und Anudus Nordm. bei Ocypus, mindestens Remus Holme bei 

 Philonthus, Zolmaenus Krby bei Stenus, Hesperopliilus Steph. bei 

 Bledius, Cardiapus Curt. bei Hallica (^Balanomorplia Foudr.) 

 u. s. w. gleichmässig berücksichtiget worden sein, von welchen jedoch 

 keine Erwähnung g^eschieht. 



Diese Ungleichförmigkeifc in der Behandlung gibt ein Schwanken 

 in den leitenden Grundsätzen kund. Es wurde offenbar nach einem 

 Mittelwege gesucht, allein es gibt hier keinen solchen, der nicht stets 

 nur der individuellen, und desshalb auch nicht stets tjanz unpar- 



4^^ 



