89 



Veröffentlichte gelten kann. Nun sagt Hr. Sp. in seiner säubern Vertliei- 

 digung , dass ich es allerdings gebraucht und zwar in einer ihm „als Bei- 

 lage zu einem Briefe ddo. 8. März 1860 zugegangenen sciiriftlichen Glos- 

 sirung seiner Anzeige des Heinemanu'schen Werkes". Hr. Sp. nennt dies 

 „den Beweis der Wahrheit antreten", ich nannte es einen elenden Denun- 

 ciantenstreich. Welcher Ausdruck der richtige, mötren Andere (mtschei'ien ; 

 meines Eraclitens aber, sollte so ein Individuum künftig in der wissenschaft- 

 lichen Welt unmöglich sein, und ihm von jeder anständigen Redaction die 

 Thüre gewiesen werden. Jedenfalls mag meine Erfahrung den übrigen 

 Correspondenten des Hrn. Sp. zur Witzigung dienen, wenn überhaupt noch 

 Jemand es rathsam finden sollte , mit ihm zu correspondiren. (Nebenbei mag, 

 als vielleicht nicht ganz überflüssig , bemerkt werden , dass mein Urtheil 

 über Guenee, dass Hr. Sp. gleich auf das ganze Werk ausdehnt, lediglich 

 dem systematischen Theile galt und es eben nur systematische Fragen 

 tv^aren, über die ich damals mit Hrn. Sp. correspondirte , Hr. Sp. also auch 

 da nicht ehrlich zu Werke ging). 



Worin die „dringenden Provocationen" meinerseits bestanden , das 

 sagt Hr. Sp. nirgends, und wird es auch nie sagen können. Wie es um die 

 „gewaltsame Metamorphose verschiedener Gelehrten" aussieht , habe ich 

 bereits auf p. 336 unseres yorjährigen Bandes erörtert. Statt mich zu 

 widerlegen, wiederholt H. Sp. einfach seine unwahre Angabe; das Publi- 

 kum wird wissen , was es von solcher Taktik zu halten hat. Wahrhaft 

 grossartig wird H. Sp., wenn er aus der Angabe in meiner Replik , dass 

 ich hinter einem Manne , der mich stets „hochgeehrter Freund" titulirte, 

 keinen solchen Judas vermuthen konnte, folgern will, ich hätte mich eben 

 solch giftiger Denunciation schuldig gemacht, wie er, und über allen ge- 

 sunden Menschenverstand erhaben ist es , wenn er in ironischer Weise von 

 meinen „freundschaftlichen Gefühlen für ihn" spricht. Im Juni 1862 habe 

 ich sie ihm allerdings (V. Bd. p. 198) noch ausgesprochen, nach seiner 

 höchst ehrenwerthen That aber (Stett.-Ztg. 1862, Oct. — Decemb.) konnte 

 selbstverständlich von solchen keine Rede mehr sein. Die kleine Spanne Zeit, 

 die dazwischen liegt, überspringt Hr. Sp. gänzlich, natürlich aus guten Gründen. 



Wenn H. Sp. dadurch, dass er meinen Brief vom 8. März 1860 zu einer 

 „schriftlichen Kritik , die Hr. L. missbräuchÜch einen vertraulichen Brief 

 nennt" umwandeln und so die öifentliche Meinung irre führen will, so wird 

 es ihm durch solche Sophistik nicht gelingen, den auf ihm haftenden Flecken 

 von sich ab und auf mich zu wälzen. Es war eben nichts, als ein Brief, 

 alle meine Bemerkungen waren directe an Hrn. Sp. gerichtet, keine 

 Zeile konnte auch nur zu der entferntesten Vermuthung Veranlassung geben, 

 dass meine Bemerkungen anders als privatim Hrn. Sp. zugedacht waren, 

 auch hätte ich sie innerhalb 3 Jahren wohl zurückerhalten oder verlangen 

 müssen, wenn sie für die Oeffentlichkeit bestimmt gewesen. Dieser Kniff ist 

 also zu elend ! 



Solch edler Natur ganz entsprechend ist es zu läugnen, dass der Aus- 

 fall auf die „natürlichen Reihenfolge" in der Berl.-Ztg. 1862, p. X mir 



