254 



der Bestimmung meiner Pyraliden angenommen, sehr verpflichtet bin und 

 ich ihm in nicht solcher Weise meinen Dank abstatten mag; ich muss 

 aber offen gestehen , dass ich nach langem Kopfbrechen über seine 

 Gattungen und Arten wohl hie und da zu Vermuthungen (die eben 

 nichts helfen), nirgends aber zu positiver Gewissheit gelangte und 

 das Endresultat bei mir ebenfalls war, dass seine Arbeit in gegen- 

 wärtiger Form nicht zu brauchen sei. Mag es auch im „Souterrain" 

 (? es ist ein Entresol) des britischen Museums manchmal etwas dunkel 

 sein Ces arbeiten aber doch auch andere Entomologen dort und leisten 

 Tüchtiges und an nebligen Tagen ist es überall dunkel), so finster, 

 wie Herr Dohrn sen. (Stett. Ztg. 1863, p. 103 — 4) meint, dass man 

 nämlich nicht sehen kann, wenn man ein und denselben Speciesnamen 

 in einer Gattung zweimal anwendet (vide die Note in Stäls Auf- 

 satze auf p. 97), oder eine Art fünf-, sechs-, ja eilfmal und noch dazu 

 in verschiedenen Gattungen*) beschreiben (Stäl p. 99), dagegen 

 wieder Arten in eine Gattung vereinigen muss, die sieben verschie- 

 denen Gattungen aus drei sehr distincten Unterfamilien angehören 

 (Stäl ibid.), gar so finster scheint es mir doch nicht zu sein. So 

 ungerne ich mich auch dazu entschloss, so blieb mir doch am Ende 

 nichts übrig als von Herrn Walkers Arten in meine Arbeit nur 

 jene aufzunehmen, die sich unter meinem Materiale vorfanden, und 

 über deren Namen ich am britischen Museum, sei es nun durch Herrn 

 Walkers, Stainton oder eigene Bestimmung Gewissheit erlangen 

 konnte. Was hätte ein Einbeziehen der vielen Gattungen und Arten, 

 wenn es ohne allen wissenschaftlichen Werth, auch weiter genützt, 

 als meine Arbeit ohne Noth umfang) eicher zu machen? Was hätte 

 es für einen Zweck gehabt, seine von ihm zu den Margarodiden hinter 

 Margaronia (p. 978) gestellte Noorda blitealis oder seine Mella dym- 

 nusalis (p. 1018), die er mit Mecyna Qpolygonalis, limbalis etc.) ver- 

 gleicht, an den von ihm bezeichneten Stellen anzuführen, nachdem 

 erstere nach dem im brit. und Wiener Museum vorhandenen Exem- 

 plaren eine Phycidee ^Ratasa? ohne Kenntniss des c? nicht sicher 

 zu bestimmen), letztere eine — Pempelia etiella ist! Dazu dass es 

 platterdings unmöglich solche Beschreibungen zu deuten, kommt aber 



=•■) Diess kommt auch bei Lepidopteren vor. So z. B. beschreibt Herr 

 Walker auf p. 633 eine Botys monesusalis, auf p. 468 eine Phalangiodes 

 negatalis^ auf p. 727 alne Sotys phanasalis. Wer würde nun auf den Einfall 

 kommen, alle drei in Eine Art zusammen zu ziehen? Und doch hat diess 

 Walker selbst in den Nachträgen pag. 993 gethan! 



