283 



baren und unreifen Leistungen eine Beachtung nicht zu Theil werden 

 lassen: aber gewiss prüfte der einzelne Physiker, Chemiker, Phy- 

 siologe, Archäologe vorerst — und besonders bei Arbeiten, 

 welche Thatsachen bringen — jede Arbeit, um zu dem Urtheile 

 zu gelangen, ob sie unbrauchbar und unreif sei oder nicht. In derselben 

 Lage sind auch die Entomologen. Es wird dem einzelnen Entomologen 

 gewiss Niemand zumuthen , auf Leistungen Rücksicht zu nehmen, 

 welche er nach eigener Prüfung als unreif und unbrauchbar erkannt 

 hat. Hier handelt es sich aber eben um die Leistungen und nicht 

 um Walker, v. Motschulsky u. A. Zwischen dem Antrage, die 

 Arbeiten dieses oder jenes Autors in Bausch und Bogen zu ignoriren 

 und zwischen der, von einem Autor beigefügten Notiz, dass er in 

 diesem oder jenem Falle eine specielle Arbeit eines gewissen Autors 

 nicht benützen konnte, weil sie ihm ungenügend, unvollständig und 

 unbi'auchbar erschien, ist ein grosser Unterschied. Roger hat voll- 

 kommen Recht, wenn er, von seinem Standpunkte aus, die Nicht- 

 berücksichtigung der Walker 'sehen Formicinen - Beschreibungen 

 begründet, alle Jene aber, welche Walker's Arbeiten überhaupt 

 verwerfen wollen, sind meines Erachtens im grossen Unrechte. 



In der descriptiven Entomologie handelt es sich immer nur 

 um Thatsachen und Thatsachen dürfen nie und nirgends ignorirt 

 werden. Allerdings ist es bedauerlich, wenn durch die Schuld eines 

 Autors, gewisse Arten aus den ungenügenden Beschreibungen nicht 

 erkannt werden können — aber diese Schuld des Autors mit dem 

 totalen Ignoriren seiner Arbeiten gleichsam bestrafen wollen, ist doch 

 gewiss ein sehr drolliges Auskunftsmittel! Auch scheint es mir ein 

 grosses Missverständniss, immer wieder und wieder allen Publicationen 

 das Motiv der Autoren-Eitelkeit unterzuschieben. Es mag sein, dass 

 Dieser oder Jener sich für unsterblich hält, wenn er ein „Mihi" in~ 

 einen Insecten-Catalog eingeschmuggelt hat. Das ist aber gewiss nur 

 die Nebensache und möge jedem Autor als harmloses Vergnügen 

 gegönnt werden. Die Hauptsache ist und bleibt die Thatsache — 

 d. i. die neue Art, über deren Vorhandensein und Vorkommen Auf- 

 schlüsse zur Bereicherung der Wissenschaft gebracht wurden. Nament- 

 lich begreife ich die fast animose Opposition gegen H. v. Motschulsky 

 nicht, dem jedenfalls das Verdienst nicht abgesprochen werden kann, 

 Faunengebiete durchforscht zu haben, welche vor ihm kein Entomologe 

 betreten hat. Wenn er in seinen Beschreibungen theilweise ungenügend 

 ist — dass er es nicht immer ist, zeigt der Catalogus coleopterorum 



