22 



animaux vivants , a annoncé que lorsqu'on divise un des pé- 

 doncules céréi.ilU 'XX, l'animal tourne du même t.ôté • que si, 

 par exenjple , on a léaé le pédoncule du côté droit , l'animal tour- 

 nera dt gauche à firoite. On observe aussi à ce o o aentune dé- 

 viation des yeux de telle sorte que, dans le cas précité, l'œil 

 droit serait dirig.i en bas et l'œil gauche en haut. Les physiolo- 

 gistes qui ont reproduit cette expérience sont tous d'accord avec 

 M. Magendie sur le fait du tournoiement et de la déviation des 

 yeux. Seulement il en est qui ont soutenu que l'animal tournait 

 du côté opposé t la section du pédoncule cérébelleux , au lieu de 

 tourner du même côté , comme l'avait dit M. Magendie. Dans sa 

 Dissertation inaugurale , M. Lafargue a émis cette dernière 

 opinion. Plus tard , M. Longet a annoncé que , dans ses expé- 

 riences , il avait aussi toujours vu les animaux tourner du côté 

 opposé à la lésion du pédoncule cérébelleux , et , d'après cela, 

 il n'a pas hésité à avancer qu'il y avait erreur dans l'assertion 

 de M. Magendie. L'erreur, dans tous les cas , n'aurait pas été 

 grande et elle était même singulière ; car elle signifiait à peu 

 près que M. Magendie n'avait pas su distinguer le côté droit du 

 côté gauche. La singularité même de ces dissidences me déter- 

 mina à examiner la question par moi-même. Or, d'après mes ex- 

 périences, je puis avancer avec certitude qu'en lésant un seul 

 pédoncule cérébelleux je ferai tourner à volonté l'ar.imal tantôt 

 du même côté, tantôt du côté opposé à la lésion. Tout dépendra 

 du point du pédoncule qui sera blessé. En effet, j'ai reconnu 

 que toutes les fois que le pédoncule cérébelleux est atteint dans sa 

 partie située en arrière de l'origine du nerf de la 5" paire, l'ani- 

 mal tourne du même côté , tandis que la lésion du pédoncule en 

 avant de l'origine du même nerf entraîne le tournoiement du 

 côté opposé. Les faits précédemment cités ne sont donc plus en 

 contradiction , et ils s'expliquent en disant que , dans ses expé- 

 riences, M. Magendie a blessé les pédoncules cérébelleux en 

 arrière de la 5' paire , et que MM. Lafargue et Longet , au con- 

 traire , les ont blessés en avant de ce point. 



» Je pense donc avoir élucidé la question , en ce sens que j'ai 

 précisé les conditions expérimentales pour la production de 

 phénomènes qu'on avait considérés comme incompatiblas et con- 

 tradictoires. Mais , indépendamment de ce résultat , mes expé- 



