15 



» Mais^ depuis la publication du mémoire de M. Davaine, 

 une explication nouvelle s'est produite, à laquelle je ne puis 

 m'empêcher de répondre brièvement, M. 0. des Murs, à qui 

 elle est due {Revue et Magasin de zoologie, i8(iî), s'est 

 appuyé sur une théorie de M. le D"' Cornay, que son auteur 

 énonce en ces termes : « La membrane ovarienne qui retient 

 » l'œuf attaché à l'ovaire pendant sa genèse, sécrète elle- 

 » même la pâte calcaire, le gluten de cette pâte, quelquefois 

 » coloré, et le gluten plus ou moins coloré et tacheté de la 

 » couche externe de la coquille, lorsque cette couche existe... » 

 Partant de cette idée, qu'il considère comme un prmcipe, 

 M. des Murs ne voit dans le fait d'un œuf inclus dans un au- 

 tre œuf, autre chose qu'une vésicule ovarienne englobée dans 

 une autre vésicule ovarienne, une anomalie de germe, « rien 

 » de plus ». Selon, alors, que la vésicule « absorbée, renfer- 

 » mant le germe de tous les éléments nécessaires au dévelop- 

 )),pement complet de l'œuf, «trouverait dans l'intérieur de 

 l'autre vésicule plus ou moins d'espace d'action, elle sécréte- 

 rait ou non son enveloppe calcaire. 



»Je ferai simplement observer qu'avant de rien conclure de 

 l'hypothèse de M. Cornay, il serait bon, ce me semble, de la 

 démontrer d'abord; or^ elle paraît difficilement conciliable 

 avec ce que l'on sait sur l'anatomie de l'œuf et la formation 

 de ses parties accessoires; personne, que je sache, n'a vu 

 dans la vésicule ovarienne ces éléments qu'y^ suppose M. 

 Cornay; et, d'autre part , il semble bien démontré que ces 

 parties accessoires sont sécrétées , en dehors de l'ovaire, 

 par différentes régions de l'appareil génital, régions évi- 

 demment séparées chez beaucoup d'animaux, et qui chez les 

 oiseaux même se distinguent nettement les unes des autres 

 par leur constitution anatomique. En tout cas, j'avouerai que 

 cette théorie, qui ressemble singulièrement à certaines idées 

 anciennes voisines de l'emboîtement des germes, ne me pa- 

 raît pas aussi « simple » que le savant oologiste, avec lequel 

 je regrette de me trouver en contradiction, semble le sup- 

 poser. » 



Séance du 1 mars 1862. 



Chimie. — Communication a été faite à la Société^ dacig 



