[Deutsche Entomologische Zeitschrift XX. 1876. Heft I.] 
Ueber Carabus brabeus Schaufuls. 
Bei der Beliebtheit und Ansehnlichkeit der europäischen Cara- 
bus-Arten ist es von Interesse, über die Zahl der wirklich vorhan- 
denen Arten ins Reine zu kommen. In seiner bekannten otiosen 
Manier (Nunquam otiosus I. p. 194) spricht sich H. Schaufuls ge- 
gen die von H. Prof. Perez Arcas vorgenommene Vereinigung des 
Carabus brabeus Schauf. und macrocephalus aus. Wir kön- 
nen es nur billigen, wenn Prof. Perez Arcas von H. S. möglichst we- 
nig Notiz nimmt, auch wenn ihm vorgeworfen wird, er habe „ein 
Urtheil über beide Thiere gewagt ohne sie je gesehen zu haben“, 
und „die Beschreibung des brabeus in der Isis 1863. pag. 23— 89 
nicht einmal gekannt“. Dabei läfst H. S. es völlig unerwähnt, dafs 
er den €. brabeus zuerst in einer Diagnose (Ann. France 1852. 
p- 309) beschrieben hat '). Diese Diagnose läfst sich sehr gut auf 
C. macrocephalus beziehen, und Prof. Perez Arcas konnte eben 
nur anfänglich von der Diagnose Notiz nehmen. Thut man dies, 
und vergleicht man sie mit der Beschreibung des brabeus, so findet 
man, dals in letzterer von den auffallenden marginibus lateralibus 
thoracis postice elevatissimis der Diagnose gar nichts steht, und 
dafs die Diagnose das Wesentliche in der Sculptur des macrocephe- 
Zus deutlicher wiedergiebt als die Beschreibung. 
Gerade weil H.S. wenige Zeilen später kurz erklärt, die Ver- 
einigung des C. macrocephalus und cantabricus sei „nicht statthaft“, 
ohne dabei die Gründe für seine Behauptung anzugeben ?), müs- 
sen wir es aussprechen, dals dieser Herr Schwätzer ?) wohl kaum 
im Stande ist, zu beurtheilen, ob das „einzelne, abgestorbene Ex., 
nach dem er seinen brabeus beschrieben hat, zum macrocephalus 
gehört oder nicht. Wir erklären uns gern bereit ein Urtheil ab- 
zugeben, wenn das Original-Ex. eingesendet wird; dann wird es 
sich zeigen, ob Prof. Perez Arcas Unrecht hat, was nach dem An- 
geführten noch sehr unwahrscheinlich ist. 
Dr. G. Kraatz. 
!) Wenn H.-S. seine Diagnosen vollständig ignorirt zu wissen wünscht, 
so sollte er sie lieber nicht publieiren; auch macht er sich kein Compli- 
ment, wenn er eine Deutung derselben ohne Ansicht des Originals öffent- 
lich als ein Wagnifs tadelt. 
2) Es ist dies bei Jedem, welcher eine Gattung nicht zum besonderen 
Gegenstande seines Studiums gemacht hat, eine Anmafsung, welche zurück- 
zuweisen ist. 
3) Wir halten uns für verpflichtet, diesen Ausdruck anzuwenden, 
da er mindestens am Orte ist, wenn eben Jemand wiederholt absicht- 
lich solche verba und keine facta sprechen läfst. Wer sich überzeugen 
will, wie auf anderen Gebieten den Auslassungen und Deutungen des Hrn. 
Dr. Schaufufs von fachkundiger Seite entgegen getreten wird, der lese 
den klassischen Artikel (Deutsche Kunstzeitung 1874 Dec. No. 47. $. 383) 
von Dr. Max Schafsler über den Correggio des H. $., bei dem auch die 
Angabe des Fundorts (mehr scherzhaft, als schmerzlich) vermifst wird. 
—me —— 
