zu Hagen’s Bibhotheca Entomologica. 151 
S. 411. hinter Keller, Ad. einzuschalten: Keller, Antonio Dr. 
L’Ailanto ed il Bombice Cynthia. Padova, P. Prosperini. 1862. 8. 
S. 412. hinter Keyser einzuschalten: Khevenhüller, Fürst, En- 
tomologische Untersuchung der ‚Adelsberger Höhle. Wien 1853. 
(Wien, zool.-bot. Verein.) 
S. 413. Kielsen; adde: Cum iudice systematico. 106 tab. (Col- 
vary XL.) 
8. 414. hinter Kilian einzuschalten: Kindermann, Alb., Ver- 
zeichnifs der 1848—50 um Samsun, Amasia, Tokat ete. gesam- 
melten Schmetterlinge. Wien 1855. (Wien, zool.-bot. Ver.) 
S. 419. hinter Klauprecht einzuschalten: Klaus, der Bienenva- 
ter aus Böhmen. Saaz, v. Schönfeld 1853. 8. 
S. 426. Kob *1. lies „Forlphaläne“* statt Forstphaläne. 
J. G. Megerle in seiner Abh. über die dem Getr. u. d. Wein- 
stock schädl. Ins. eitirt auf p. 51 eine Abhandlung über die dem 
Weinstock schädlichen Insekten von „J. A. Kob, k. k. Oberberg- 
verweser“, leider ohne weitere Angaben. Sollte dieser J. A. Kob, 
trotz der gleichen Initialen der Taufnamen nicht vielleicht ein 
anderer sein, als der oben angeführte, von welchem Hagen an- 
giebt, dafs er Physikus dreier Oberämter in Baiern war? 
S. 428. Körte 2. dele: „ete.* und füge hinzu den Verleger Rücker. 
103 p. 
S. 435 vide II. p. 383. Zus. u. Verb. Kraatz, *69 steht zu lesen: 
Ueber schlechtes Gericht (Rhegmatocerus). Berl. entom. Ztschr. 
1862. T. 6. p. 159—160. Was der Titel dieser Abhandl. heifsen 
soll, kann ich nicht enträthseln; überdies au: sich a. a. O. kein 
Aufsatz von Kraatz. ') 
S. 436. hinter Kratzer schalte ein: Krause, Johann Wilhelm, 
Pfarrer. Fauna von Thüringen. Schmetterlinge. (3. Hft. mit 4 
color. Taf.) Jena 1839. (Ant. Cat. von Schmidt.) 
S. 437. Krieg, Quaestiones entomologicae. 
Ein Werk dieses Titels und Inhalts existirt gar nicht, und es hat 
1) Hagen eitirt a. a. O. irrthümlich Berl. entom. Zeitschr. statt Wie- 
ner entomol. Monatsschrift. In derselben ist irrthümlich statt des Wortes 
Gewicht, Gericht gedruckt worden. Liefst man den Schlufssatz meines Auf- 
satzes, so ist die Ueberschrift ganz verständlich, indem sie darauf hindeu- 
tet, wie wenig Gewicht der Kritik von Schaufufs beizumessen sei, die sich 
bei näherer Prüfung noch ungenügender und sudelhafter zeigt, als die von 
ihm „ganz richtig befundene Abbildung* von Motschulsky. 
G. Kraatz, 
