322 G. Krautz: über 
beweisen lälst. Da es sich dabei hauptsächlich um österreichische 
Arten handelt, werde ich die kleine Arbeit in den Verhandlungen 
der zoologisch-botanischen Gesellschaft erscheinen lassen, begleitet 
von einer Tafel mit sorgfältigen Abbildungen der erwähnten For- 
ceps-Spitzen. 
So gern ich dieselben mit Thomson bei mehreren Verwandten 
des Car. sylvestris zur Unterscheidung von Arten verwendet wissen 
will, so wenig vermag ich ihm in der specifischen Unterscheidung 
der Verwandten des Carabus Scheidleri zu folgen, welche unter- 
einander die gleiche Forceps-Spitze zeigen und von ihm 
als Arten angesprochen werden, während ich sie als Racen erklärt 
habe. Der Werth der von ihm angegebenen Merkmale soll in ei- 
nem anderen Artikel besonders geprüft werden. 
Ueber die Verwandten des Carabus violaceus habe ich mir noch 
kein Uırtheil gebildet, und wäre es eigentlich in erster Linie Sache 
des Hrn. Geh.-Rath Suffrian ein solches abzugeben. 
H. Putzeyfs, welcher die Wichtigkeit der Thomson’schen Ar- 
beit nicht verkannt hat, bewog den Autor ihm eine französische 
Uebersetzung der schwedisch geschriebenen Einleitung zu liefern, 
welche in dem Comte rendu der belgischen entomol. Gesellschaft 
Ser. II., No. 18, Nov. 1875 veröffentlicht ist. Mir schien die Wie- 
dergabe des verhältnifsmälsig kurzen conspectus generum et subge- 
nerum von Interesse, weil er uns den verschiedenen Werth kennen 
lehrt, welchen Thomson auf die einzelnen Merkmale legt. Da der- 
selbe ferner keinen Index zu seinem Hefte giebt, und es somit an 
einer übersichtlichen Darstellung der Resultate seiner Eintheilungs- 
methode fehlt, so schien es mir zweckmälsig, eine Liste der von 
ihm besprochenen Arten zusammenzustellen. In derselben sind ab- 
sichtlich Autoren nur dort citirt, wo Thomson es thut und auch 
fehlerhafte Angaben nicht verbessert. 
Auffallend ist in Thomson’s Arbeit die verhältnilsmälsig grofse 
Anzahl von falschen oder unzureichenden Vaterlandsangaben, um 
so mehr, als sich von Jahr zu Jahr deutlicher herausstellt, wie sehr 
uns möglichst genaue Vaterlandsangaben bei der Unterscheidung 
der Arten und Racen unterstützen und in wie innigem Zusammen- 
hang die geographische Verbreitung mit der natürlichen Systema- 
tik steht. 
Ich darf wohl hoffen, dafs es nicht als ein kleinliches Mäkeln 
an Thomson’s höchst wichtiger Arbeit aufgefalst wird, wenn ich 
einige Berichtigungen, Zweifel ete. an die Liste der von ihm diagno- 
sticirten Arten anschlielse. 
de 
