Thomson’s Anmärkningar af Carabus. 331 
hat Thomson diese Art mit Numida verwechselt, da dieser Käfer 
in der Regel recht deutliche, und nur selten costae obtusae zeigt, 
auch fast immer cupreus ist, wovon Thomson nichts sagt. 
17. Carabus conciliator (p. 699) kann ich nicht für eine 
Varietät des arvensis halten, sah keine Uebergänge und finde die 
Hinterecken des Halsschildes bei beiden verschieden gebildet. 
18. Für Carabus Christophori (p. 705) ist Cristoforı zu 
setzen. 
19. Carabus No. 24., 35., 26., 29. (p. 707 — 708) mufs ich 
nach wie vor für Varietäten des Scheidleri halten, werde die Stich- 
haltigkeit der Thomson’schen Merkmale in einem besonderen Auf- 
satze prüfen, und kann mich nur wundern, dafs er sogar comp- 
tus und Rothit zwischen Illigeri und excellens einschiebt, letz-. 
tere also nicht einmal als nächstverwandt betrachtet. 
20. Für Carabus alyssidotus wird Europ. mer. als Vater- 
land angegeben. Welche nichtitaliänische Fundorte mag Thomson 
wohl angeben können? 
Die Verwandten des Carabus sylvestris will ich in einer be- 
sonderen Arbeit besprechen und nur hier bemerken, dafs der Hop- 
pei (p. 717) keine Schweizer, sondern eine österreichische Art ist. 
21. Carabus Gotschii Chaud., welchen Thomson (p. 724) zu 
Wiedemanni zieht, hält jetzt auch der Autor (Chaudoir) für eine Va- 
rietät dieses Käfers, dagegen ist die von Thomson vorgenommene 
Vereinigung des C. montivagus Pall. mit. dem Wiedemanni Menetr. 
zu einer Art durchaus unmöglich. Thomson scheint den echten, 
türkischen Wiedemanni gar nicht gekannt zu haben; dafs letzterer 
mit montivagus identisch sein könne, ist allerdings schon von 
Erichson vermuthet und von Menetries (Cat. d’Ins. p. 9) durch 
"Angabe einiger Differenz-Punkte widerlegt wurden. Ich will hier 
nur kurz bemerken, dals nur der montivagus aus dem Balkan die 
antennae maris articulis 7— 9 ') emarginatis besitzt, welche Thom- 
son fälschlich dem Wiedemanni | zuschreibt, dessen Fühler ein-- 
fach fadenförmig sind. Die leicht gewölbten Zwischenräume, von 
denen stets drei ganz deutlich catenata sind (nicht subcatenata), 
wie Thomson sagt, zeichnen den montivagus ebenso aus, wie der 
fast immer deutlich violette oder grünliche Rand der Flügeldecken; 
die Hinterecken des Halsschildes sind beim montivagus breiter, 
spitziger ausgezogen. 
1) Die Angabe 6--9 würde ich für noch zutreffender halten. 
