P2 
v. Chaudoir: Synonymische Bemerkungen. BT 
‚sals‘ein von Erber in Montenegro gesammeltes, folglich kleines In- 
dividuum, welches ich mit spartanus verwechselt hatte. 
c. Kraatz nimmt mit mir an, dafs Mol. medius von ovipen- 
nis specifisch verschieden ist, und bezieht auf denselben den alpe- 
stris Redtb., den Schaum = seinem Cotellii erklärt, wobei er (Na- 
turg. d. Ins. Deutschl. I. S. 501) versichert die vollständigsten 
Uebergänge gesehen zu haben, was doch von meinem medius nicht _ 
gelten kann, und mich vermuthen läfst, dals Kraatz meinen medius 
nicht kennt. 
d. Kraatz will !) für den Mol. ovipennis die Priorität des Na- 
mens Mol. melas Sturm gelten lassen. An und für sich wäre die 
Frage ziemlich gleichgültig, und ich liefse mich um so leichter dazu 
bereden,.da der Name ovipennis ebenfalls, als von Leconte früher 
in der Gattung Feronia vergeben, nicht beibehalten werden kann. 
Da aber die Gattung Molops, obgleich von Kraatz, v. Heyden und 
mir angenommen, noch von Vielen angefochten wird, so wäre es, 
meiner Ansicht nach, bis sie allgemeine Geltung erhält, rathsamer, 
keine in der Gattung Feronia — Pterostichus ‘gebrauchte Namen 
hier anzuwenden, denn dies würde nur zu beständigen Namen-Aen- 
derungen führen. Zweitens ist es nicht einmal sicher, ob Sturm 
unter seinem Melas wirklich den ovipennis gemeint hat; denn wenn _ 
auch die Abbildung ziemlich (obwohl roh) den Käfer vorstellen 
mag, so sind doch die Worte der Beschreibung „die Hinterwinkel 
mit einer kleinen vortretenden Spitze“, das angegebene. Maals 
(7 Linien) und das Vaterland (Oesterreich) nicht ganz. passend, 
und ich bin der Ansicht, dals Sturm eher einen elatus mit roth- 
-braunen Fülsen, wie es deren viele giebt, vor sich gehabt. (Es 
frägt sich, warum in Harold’s u. Gemminger’s Catalog statt melas, 
melaena Sturm gedruckt steht, da doch der Name unter den Syno- 
 aymen der Gattung Molops aufgeführt wird.) 
e. Den von mir im Jahre 1862 in Folge eines /apsus calami 
begangenen Fehler (Berl. Ent. Ztschr. 1862. S. 431) habe ich schon 
selbst in meiner Revision der Molops-Arten berichtigt, wo gesagt ' 
ist, „dafs Schaum offenbar den dbucephalus nicht gekannt, da er 
mit demselben seinen spartanus nicht vergleicht, der ihm doch so 
') Ich mufste es, weil Schaum die Art a. a. ©. unter Cottelliü eitirt, 
habe meine Zweifel über Schaum’s Deutung bereits ausgesprochen, bin jetzt 
ganz geneigt, mich Chaudoir’s Deutung anzuschliefsen und erfreut, zu dersel- 
ben angeregt zu haben. G.K. 
