436 G. Kraatz: über 



Ob der Dalmatiner spretus Dej. mit dem bannaticus Dahl. i. 1. 

 zu identificiren ist, wie Dejean es thut, scheint mir fraglich. Meine 

 Stücke aus dem Banat (v. Sacher) und solche aus anderen Samm- 

 lungen (z. B. bei V. Hopffgarten) sind allerdings etwas kleiner, aber 

 ihre Punktirung ist ebenso tief und etwas dichter runzlig als beim 

 coriaceus. 



Von dieser lokalen Form , für welche ein besonderer Name 

 {bannaticus) wohl nicht mit Unrecht festzuhalten ist, und welche in 

 der That dem coriaceus sehr nahe steht, ist eine viel weniger 

 stark, kaum noch runzlig punktirte zu unterscheiden, von welcher 

 ich eine gröfsere Anzahl übereinstimmender Ex. von Basias (Bannat) 

 besitze und welche H. v. Hopffgarten aus Moldova, dem Bakony- 

 wald und aus Serbien (1 Ex.) erhielt. Diese Form erinnert 

 in der Sculptur gar nicht mehr an coriaceus, ist zwar auch 

 meist etwas kleiner, aber flacher, schlanker, der Thorax etwas län- 

 ger u. s. w. ; sie verdient gewifs um so mehr einen eigenen Namen 

 (subrugosus mihi), als mir unter meinen Ex. keine üebergangs- 

 form zum coriaceus vorgekommen ist. 



Um in der kritischen Scheidung der iVocrws^es- Arten und Rassen 

 vorwärts zu kommen, scheint es mir zunächst nothwendig die 

 lokalen Formen nach möglichst reichem Material zu beschreiben 

 und zu benennen, wenn durch die Sculptur der Flügeldecken u. s. w. 

 dazu Anhaltspunkte gegeben sind. Die notorisch schwierigsten 

 Gattungen werden jedenfalls zu den interessantesten werden, wenn 

 wir nicht fortfahren alle mögliche dubia in einen Topf zu werfen 

 und beispielsweise hinzuzufügen: „muthmafslich eine lokale Abän- 

 derung des coriaceus''^. Die Beschreibungen müssen möglichst all- 

 gemein gehalten sein und in gewissem Grade die Kenntnifs der 

 lokalen Form voraussetzen; die genaueste Beschreibung einzelner 

 Individuen wird meist weniger nutzen, weil sie eben selten auf 

 ein zweites ganz zutreffen wird, so dafs doch Zweifel übrig 

 bleiben. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich bemerken, dafs die Abwei- 

 chungen im Bau beider Geschlechter bei vielen Proernstes merklich 

 gröfser sind, als bei den meisten Carabus, dafs hierauf in den Be- 

 schreibungen aber so gut wie keine Rücksicht genommen ist; ein 

 weniger geübtes Auge wird leicht die robusten, breiteren, gewölb- 

 teren Weibchen verschiedener Art für Ex. einer Species halten und 

 die schlanken Männchen für die einer anderen. 



